Решение по делу № 33-8063/2024 от 06.08.2024

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                        дело № 33-8063/2024

2-4862/2022

64RS0043-01-2022-004643-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                                               г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Трухмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Анфилатовой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Анфилатовой Наталии Алексеевны на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Анфилатовой о повороте исполнения решения суда,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Анфилатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года с Анфилатовой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2017 года в общей сумме по состоянию на 03 июля 2021 года в размере 2 923 417 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 520 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года с Анфилатовой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <дата> в общей сумме по состоянию на 03 июля 2021 года в размере 2 923 417 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 920 000 рублей.

Анфилатова Н.А. обратилось в суд с заявлением, просила рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от                       10 августа 2021 года, привести стороны в первоначальное положение, признать торги, проведенные в рамках заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года не состоявшимися, а договор по их результатам незаключенным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявления Анфилатовой Н.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Анфилатова Н.А. подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос о повороте исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года по существу, привести стороны в первоначальное положение, признать торги, проведенные в рамках указанного решения не состоявшимися, а договор по их результатам незаключенным. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального действующего законодательства.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года с Анфилатовой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2017 года в общей сумме по состоянию на 03 июля 2021 года в размере 2 923 417 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 520 000 рублей.

14 октября 2021 года вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу.

28 октября 2021 года Октябрьским РОСП по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство на основании вынесенного заочного решения (исполнительное дело №-ИП от <дата> №-СД по исполнительному листу от <дата> № № выданному Волжским районным судом г. Саратова).

11 марта 2022 года имущество, принадлежащее должнику, было передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области на реализацию по начальной стоимости в размере3 520 000 руб.

30 марта 2022 года заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

09 июня 2022 года Анфилатова Н.А. направила в Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области заявление об отложении исполнительских действий.

10 июня 2022 года судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок до 27 июня 2022 года.

15 июля 2022 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова, исполнительное производство было приостановлено до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а именно до 01 октября 2022 года.

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановлениеот 15 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства на периодс 15 июля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с установлением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

18 июля 2022 года торги были приостановлены, после окончания приёма подачи заявок (14 июля 2022 года) и определения участников торгов (15 июля 2022 года), в связи с чем торги проведены не были.

11 октября 2022 года состоялся электронный аукцион, установлен победитель торгов - ФИО6

В этот же день ФИО2 внесены денежные средства и заключен договор купли-продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

18 октября 2022 года после проведения торгов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года с Анфилатовой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> в размере 2 923 417 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 920 000 рублей.

Рассматривая заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив, что на момент проведения торгов заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года отменено не было, исполнительное производство не было приостановлено, после отмены заочного решения судом не принято решение об отказе в иске полностью или в части, не вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законным и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы частной жалобы об отмене оспариваемого определения, судья апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению. Принимая оспариваемое определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, вступило в законную силу, на момент проведения торгов, торги о реализации залогового имущества и результаты торгов не аннулированы, недействительными не признаны, заключенные по результатам этих торгов сделки не оспорены, и удовлетворение заявления Анфилатовой Н.А. будет затрагивать права третьих лиц, которые не являлись участниками процесса. При этом после отмены заочного решения, судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору № <дата> в общей сумме по состоянию на 03 июля 2021 года в размере 2 923 417 рублей 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 5 920 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья