Решение по делу № 2-3/2024 (2-45/2023; 2-3899/2022;) от 31.05.2022

63RS0038-01-2022-004656-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свиридову И.В., Свиридовой М.М., Кокореву А.И. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ответчикам с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с последующим уточнением.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Афанасьева А.М., Макушина Ю.П., Бобровского Е.И., Гриднева А.В., Облова С.В., Семина В.А., Сойфера М.В., Липовецкого М.Ю., Маслова А.А., Свиридова И.В., Аверина В.А., Сорокина М.И., Власовой Л.В., Левина В.В. и взыскании с них солидарно 11.770.034.000 руб., в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов, повлекших вывод из Банка значительных денежных средств. По факту хищений денежных средств из Банка возбуждено уголовное дело №. Соответственно, АО АКБ «Газбанк» является кредитором Свиридова И.В. на сумму 11.770.034.000 руб. Требования Агентства подлежат удовлетворению за счет имущества, являющегося совместной собственностью супругов Свиридова И.В. и Свиридовой М.М. Истец считает, что в течение 5 месяцев после отзыва у Банка лицензии (11.07.2018) – 19.03.2019 г. Свиридов И.В. предпринял меры по уменьшению объема, принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о мнимом характере сделки, совершенной им с целью сокрытия имущества от кредиторов. 19.03.2019, т.е. спустя менее, чем 5 месяцев после признания Должника банкротом, ожидая инициирования обособленных споров об оспаривании совершенных Свиридовым И.В. сделок, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, Ответчик 1 зарегистрировал переход права на квартиру по адресу: <адрес> Истец отмечает, что в тот же день, 19.03.2019, Свиридов И.В. зарегистрировал переходы еще на несколько объектов недвижимости в отношении своей супруги Свиридовой ММ.: - земельный участок по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес>. В дальнейшем, спустя незначительный временной промежуток, 26.11.2019 был зарегистрирован еще один переход права собственности, в отношении Кокорева А.И. Указанные выше сделки по передаче имущества супруге и дальнейшему выводу в отношении Кокорева А.И. были совершены всего через месяц и полгода после возбуждения уголовного дела: 14.02.2019 по заявлению Председателя ЦБ РФ Набиуллиной Э.С. и руководителя временной администрации АО АКБ «ГАЗБАНК» Пожарской Е.Ж. было возбуждено уголовное дело по факту противоправных действий руководителей АО АКБ «ГАЗБАНК». Конкурсный управляющий полагает, что одномоментное отчуждение 3-х объектов недвижимости в отношении связанного с ним лица, супруги, и спустя непродолжительное время последующая передача еще одному лицу вышеуказанной квартиры в период после отзыва у Банка лицензии, признания Банка банкротом, а также после возбуждения в его отношении уголовного дела, свидетельствует о том, что указанные сделки были направлены на вывод имущества, с целью его уменьшения и последующей невозможности обратить на него вызскание. Сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> направлена на вывод актива, по мнению истца, является мнимой и ничтожной в понимании ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ. ГК «АСВ» полагает, что указанная сделка по отчуждению имущества ничтожна, совершена при злоупотреблении правом и является мнимой в понимании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, совершена в целях недопущения обращения взыскания на его имущество, поскольку: Сделки совершены при наличии существенной задолженности перед Агентством на сумму 11 770 034 000 рублей; Отчуждение имущества произошло сразу после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии; Сделки совершены после возбуждения уголовного дела по факту противоправных действий руководителей АО АКБ «ГАЗБАНК»; Сделки совершены, как предполагает Агентство, в отношении осведомленного об истинных их целях лица, что презюмирует недобросовестность контрагента. Указанные взаимосвязанные сделки заключались для прикрытия фактического отчуждения Свиридовым И.В. принадлежащего ему ликвидного объекта недвижимости в пользу супруги и впоследствии Кокореву А.И., соответственно, ничтожны на основании ст. 10,168, 170 ГК РФ.

После уточнения исковых требований, просят признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>

- отчуждение квартиры Свиридова И.В. к Свиридовой М.М.

- отчуждение квартиры от Свиридовой М.М. к Кокореву А.И.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> в собственность Свиридова И.В. с осуществлением соответствующей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелкадзе Т.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Свиридов И.В., Свиридова М.М. не явились, извещался надлежащим образом.

Ответчик Кокорев А.И. в лице представителя по доверенности Проскурина Г.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении без участия.

Допрошенный в судебном заседании 02.08.2022г. свидетель Кокорева Т.В. суду показала, что спорную квартиру им нашел риелтор. Перед подписанием договора купли продажи они посмотрели документы на квартиру, выписку из ЕРГН, документ, что квартира досталась по наследству супругу продавца – Свиридову И.В.. Все документы посмотрели перед сделкой, была выписка, что никто в квартире не прописан. Эта квартира принадлежала Свиридову – отцу ответчика Свиридова И.В., он умер, сын вспушил в наследство. Свиридов Игорь по брачному договору передал квартиру супруге Свиридовой, в марте та стала владельцем квартиры, а осенью они стали продавать. Свидетель с мужем спросили, почему Свиридовы продают, они сказали, что у них есть другая квартира. Брачный договор не видела, свидетель спросила у риелтора, это законно, что они не видели брачный договор, риелтор сказала, что это законно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, обозрев показания свидетеля, иследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц

Согласно пункту 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018, АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Агентством было подано заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе Афанасьева А.М. Афанасьева А.М., Макушина Ю.П., Бобровского Е.И., Гриднева А.В., Облова С.В., Семина В.А., Сойфера М.В., Липовецкого М.Ю., Маслова А.А., Свиридова И.В., Аверина В.А., Сорокина М.И., Власовой Л.В., Левина В.В. и взыскании с них солидарно 11.770.034.000 руб., в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов, повлекших вывод из Банка значительных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021г. принято к производству заявление конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Свиридова И.В., в размере 11 770 034 000 руб.

По факту хищений денежных средств из Банка возбуждено уголовное дело № №.

Как указывает истец, АО АКБ «Газбанк» является кредитором Свиридова И.В. на сумму 11 770 034 000 руб. Требования Агентства подлежат удовлетворению за счет имущества, являющегося совместной собственностью супругов Свиридова И.В. и Свиридовой М.М.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в течение 5 месяцев после отзыва у Банка лицензии (11.07.2018) – 19.03.2019 г. Свиридов И.В. предпринял меры по уменьшению объема, принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о мнимом характере сделки, совершенной им с целью сокрытия имущества от кредиторов, а именно:

Свиридов зарегистрировал переход права на квартиру по адресу: <адрес>

Также 19.03.2019, Свиридов И.В. зарегистрировал переходы еще на несколько объектов недвижимости в отношении своей супруги Свиридовой ММ.: - земельный участок по адресу: <адрес> - земельный участок по адресу: <адрес>

В дальнейшем, 26.11.2019 был зарегистрирован еще один переход права собственности – от Свиридовой М.М. к Кокореву А.И.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.03.2022г., Свиридов И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2016г. (л.д. 239 том 1) являлся собственником квартиры, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права – 04.02.2016г.

23.11.2019г. между Свиридовой М.М. (продавец) и Кокоревым А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает в собственность квартиру, площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: : <адрес>

Жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании Брачного договора от 13.03.2019г., заключенного между Свиридовым И.В. и Свиридовой М.М. 13.03.2019г., удостоверенного Гладковой Е.В. – временно исполняющей обязанности нотариуса Шейфер А.М.

Истец считает, что отчуждение спорного недвижимого имущества осуществлялось в условиях, когда у Свиридова И.В. возникли риски привлечения его к ответственности в связи с его деятельностью в АО «ГАЗБАНК» и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Приказом ЦБ РФ от 11.07.2018 № ОД-1740 была отозвана лицензия у АО АКБ «ГАЗБАНК»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-21551/2018 принято к производству заявление Центрального Банка РФ о банкротстве АКБ «ГАЗБАНК».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023г. по делу №А55-21551/2018 судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности – Свиридова И.В.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 г. по делу А55-21551/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО АКБ «ГАЗБАНК» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Свиридову И.В. о взыскании с него убытков и о привлечении Свиридова И.В. к субсидиарной ответственности признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, поскольку сделка сторонами исполнена, для сторон наступили предусмотренные сделкой правовые последствия; Свиридов И.В. реализовал свое право на отчуждение принадлежащего ему имущества по своей воле и своему усмотрению, сама сделка требованиям закона не противоречит, прошла государственную регистрацию, исполнена и не оспаривается сторонами сделки; новый собственник Кокорев А.И. вступил в права владения приобретенным имуществом; сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали; до настоящего времени объект – квартира в собственности покупателя, истцом не представлено доказательств того, что после заключения оспариваемых сделок спорный объект недвижимости остался во владении и в пользовании дарителя Свиридова И.В., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у Свиридова И.В. какой-либо задолженности перед покупателем на основании судебных решений и исполнительных производств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО АКБ «ГАЗБАНК» стороной указанных сделок не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применения последствий ее недействительности, не имеет, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными сделок по отчуждению Свиридовым И.В., а, соответственно и Свиридовой М.М. Кокореву А.И. недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности этих сделок отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свиридову И.В., Свиридовой М.М., Кокореву А.И. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>: - отчуждение квартиры Свиридова И.В. к Свиридовой М.М. и отчуждение квартиры от Свиридовой М.М. к Кокореву А.И., применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность Свиридова И.В. с осуществлением соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2024г.

Председательствующий      О.Н. Кривошеева