Решение по делу № 33-10969/2022 от 01.09.2022

Судья Медведская Г.А. Дело №33-10969/2022 2.066

Дело №2-681/2022 УИД 24RS0046-01-2021-006415-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

12 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Хидировой Эльвиры Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТС Командор» Гильдеевой А.А.

по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешова М.О.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хидировой Эльвиры Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Командор» (ИНН №) № от 31.05.2021 о расторжении трудового договора с Хидировой Эльвирой Рафиковной по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Хидирову Эльвиру Рафиковну, <дата> года рождения, уроженку г.<данные изъяты> ИНН №, СНИЛС - № на работе в прежней должности заведующего отделом гипермаркета ООО «ТС Командор», расположенного <адрес> с 01 июня 2021.

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 04.07.2022 в размере 1067680 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 246181 руб. 88 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Торговая сеть Командор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13838 рублей 40 коп.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хидирова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая сеть Командор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Хидирова Э.Р. работала в ООО «Торговая сеть Командор» с 21.10.2015. В мае 2021 находилась в очередном отпуске, с 22.05.2021 по 04.06.2021 находилась на больничном. Однако 31.05.2021 истец была уволена за прогул. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на рабочем месте в ООО «Торговая сеть Командор» по адресу: г<адрес> в должности заведующей отдела гипермаркета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать заработную плату за весь период в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Впоследствии Хидирова Э.Р. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок в сумме 135836 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТС Командор» Гильдеева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств недобросовестности Хидировой Э.Р. в части неуведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности, в том числе после получения телеграммы от ответчика. Кроме того, ссылается на неверно произведенный судом расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, без учета сменной работы истца по графику, определения периода вынужденного прогула в календарных днях, в связи с чем, при правильном расчете размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 535035,20 рублей. Также, указывает на необоснованное обращение судом к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы за 3 месяца, поскольку компенсация за время вынужденного прогула не относится к таким суммам.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Кулешов М.О. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 04.07.2022 в размере 535035,20 руб., ввиду неверного определения судом среднего заработка и периода вынужденного прогула, подлежащего исчислению определяется в рабочих днях.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гильдееву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Хидирову Э.Р., согласную с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.05.2015 Хидирова Э.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Русь-27» в должности старшего продавца отдела гипермаркета по адресу: ул. <адрес>, что подтверждается трудовым договором от 21.10.2015 №, в котором указан адрес регистрации истца: <адрес>.

Пунктом 11 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере 11 803 руб. в месяц с прибавлением работнику начисленных коэффициентов районного регулирования в соответствии с Законом о труде, в том числе северный коэффициент - 30%, районный коэффициент – 30%. С 01.11.2020 истцу установлен должностной оклад в размере 18 311 руб. в месяц с прибавлением начисленных коэффициентов районного регулирования в соответствии с Законом о труде (северный коэффициент – 30%, районный коэффициент – 30%), что подтверждается соглашением от 01.11.2020.

Кроме того, соглашением от 01.08.2018 № о внесении изменений в трудовой договор от 21.10.2015 № внесены изменения в преамбулу Договора в части, касающейся наименования работодателя, с 01.08.2018 изложено в следующей редакции: ООО «Торговая сеть Командор».

Приказом ООО «ТС Командор» от 31.05.2021 № с 31.05.2021 прекращены трудовые отношения с Хидировой Э.Р. по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание приказа указано: приказ от 31.05.2021 № о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д. С приказом об увольнении Хидирова Э.Р. не ознакомлена.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 31.05.2021 № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушен порядок увольнения истца, поскольку у Хидировой Э.Р. не были истребованы надлежащим образом объяснения по факту проступка и она была уволена по инициативе работодателя в период ее нетрудоспособности. Кроме того, судом указано, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Хидировой Э.Р. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, приказом от 31.05.2021 № «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения», дано указание уволить Хидирову Э.Р. согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушение Хидировой Э.Р. заведующей отделом гипермаркета ООО «ТС Командор» магазина К-151, расположенного по адресу: <адрес>, трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение следующего периода с 12 мая 2021 по настоящее время, в основании которого указаны следующие документы: акты об отсутствие на работе; служебные записки; свидетельские показания; опись вложение письма, содержащего акта об отсутствие на работе; копия телеграммы о необходимости дать письменные объяснения; акт об отказе дать письменные объяснения; табель учета рабочего времени. С приказом об увольнении Хидирова Э.Р. ознакомлена не была, от ознакомления отказалась, о чем был составлен акт от 17.06.2021.

Согласно служебной записке от 14.05.2021 администратора торгового зала гипермаркета ООО «ТС Командор» Морозовой Л.Н. следует, что заведующий отделом гипермаркета ООО «ТС Командор» Хидирова Э.Р. К-151, расположенного по адресу: <адрес>, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021 отсутствовала на рабочем месте в течение всего периода и продолжает отсутствовать до настоящего момента. При этом в нарушение п. 7 раздела «Рабочее время и его использование» Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми данный сотрудник был ознакомлен под подпись, до настоящего времени уведомлений о причине невыхода от Хидировой Э.Р. не поступало. В подтверждение Морозова Л.Н. прикладывает акты об отсутствие на работе, письменные свидетельства коллег отсутствующего работника и данные табеля учета рабочего времени, просит принять соответствующие меры.

Аналогичная записка составлена 25.05.2021, с указанием на отсутствие истца на рабочем месте 25.05.2021.

14.05.2021 и 25.05.2021 представителями работодателя составлены акты об отсутствии Хидировой Э.Р. на рабочем месте, которые были направлены истцу. Также 26.05.2021 должностными лицами ООО «ТС Командор» истцу была направлена телеграмма, в которой ей предложено представить письменные объяснения отсутствия на работе в срок не менее трех календарных дней с момента получения телеграммы, в противном случае состоится увольнение за прогул. Хидировой Э.Р. телеграмма получена 29.05.2021.

30.05.2021 представителями работодателя составлен акт № 4 об отказе дать письменные объяснения о причинах отсутствия, из которого следует, что на попытки должностных лиц работодателя получить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в виде неоднократных телефонных запросов, отправки экземпляры актов об отсутствии на работе, телеграммы о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу и о попытках осуществить личные контакты, пояснения получены не были.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Хидировой Э.Р. представлена справка, выданная Красноярской межрайонной больницей №3, согласно которой Хидировой Э.Р. был выдан листок временной нетрудоспособности с 22.05.2021 по 04.06.2021, что также подтверждается информацией КГБУЗ «КМБ №3» представленной по запросу суда, согласно которой Хидирова Э.Р. была нетрудоспособна в период с 22.05.2021 по 04.06.2021 включительно.

Из личной карточки работника Хидировой Э.Р. следует, что с 07.05.2021 по 08.05.2021 последняя, на основании заявления находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 17.05.2021 по 23.05.2021 согласно графику отпусков находилась в основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается также табелем учета рабочего времени за май 2021 года.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе суде первой инстанции, следует, что с 06.05.2021 она должна была уехать в командировку в г. Ангарск, но не выехала, поскольку не были выплачены командировочные. При этом не отрицала, что не работала в период с 06.05.2021 по 12.05.2021 с разрешения директора ООО «ТС Командор», которого она заранее предупредила, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции, дополнив, что сначала была в отпуске без содержания, а о том, что 12,13,14 не выйдет на работу, в последующем отработает это время, была договоренность с директором. Кроме того, подтвердила, что получила телеграмму работодателя 29.05.2021, но, не успев дать ответ в указанный в ней трехдневный срок, поскольку узнала в телефонном режиме, что ее уволили 31.05.2021.

В этой связи, судом первой инстанции дана правильная критическая оценка позиции ответчика о том, что истец злоупотребила своими правами, скрыв факт своей нетрудоспособности, поскольку в период с 07.05.2021 по 08.05.2021 последняя находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 17.05.2021 по 23.05.2021 находилась в основном оплачиваемом отпуске, что не оспаривалось работодателем, а впоследствии с 22.05.2021 по 04.06.2021 истец была нетрудоспособна. При этом работодателем телеграмма с истребованием письменных объяснений направлена истцу 26.05.2021, получена Хидировой Э.Р. 29.05.2021, а 31.05.2021 был издан приказ о ее увольнении, в связи с чем, возможность дать объяснение причинам своего отсутствия на рабочем месте у работника в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ (в течении двух рабочих дней), отсутствовала.

В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегий не могут приняты во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Хидировой Э.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства, учитывая, что приказ об увольнении вынесен в период ее нетрудоспособности и без учета доказательств учета работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий, возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В то время как материалами дела подтверждается, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, положительно характеризовалась работодателем, имеет благодарственные письма и грамоты от ООО «ТС Командор» за профессионализм, длительное время осуществляет трудовую деятельность в обществе.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности данного приказа.

Установив, что приказом от 31.05.2021 № № истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности данного приказа об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, в связи с чем, обоснованно восстановил Хидирову Э.Р. на работе в ООО «ТС Командор» в прежней должности заведующего отделом гипермаркетом ООО «ТС Командор» с 01.06.2021.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и определяя размер взыскания, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, и исходил из представленных в деле сведений о заработной плате Хидировой Э.Р. за период с июня 2020 года по май 2021 года, то есть за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, в связи с чем, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 04.07.2022 составляет 1 067 680,11 руб., исходя из расчета: = 2675,89 руб. (средний заработок (369033,13 руб. (полученная заработная плата)/148дней (фактически отработано)) х 399 дней (с 01.06.2021 по 04.07.2022).

Вместе с тем, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом неверно, поскольку в ООО «ТС Командор» установлен многосменный режим работы согласно графикам сменности, ведется суммированный учет рабочего времени за год, в связи с чем подлежит определению среднечасовой заработок, а не среднедневной, при этом период вынужденного прогула определяется в рабочих днях, в то время как судом первой инстанции период вынужденного прогула определен в календарных днях.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о фактической работе истцу по пятидневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем, размер фактически начисленной Хидировой Э.Р. за вышеуказанный расчетный период заработной платы – 394641,33 руб., количество фактически отработанных часов - 1581, размер ее среднечасового заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению составлял 249,62 руб. (394641,33/1581), в связи с чем, среднедневной заработок составил 1996,96 руб. = 249,62 руб. х 8-ми часовой рабочий день.

Период вынужденного прогула с 01.06.2021 по 04.07.2022 по производственному календарю за 2021-2022 г.г. для пятидневной рабочей недели составляет 268 рабочих дней, в связи с чем размер средней заработной платы за время вынужденного прогула равен 535185,28 руб. = 1996,96 руб. х 268 р/дн.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с ООО «ТС командор» в пользу Хидировой Э.Р. заработная плата за время вынужденного прогула снижению до 535185,28 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В данной части решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Применяя нормы ст. 211 ГПК РФ, суд первой инстанции обратил решения суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 246181 руб. 88 коп. к немедленному исполнению.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно выдан исполнительный лист на выплату заработной платы в течение трех месяцев, судебной коллегий отклоняются, поскольку основанием для отмены решения не являются, при этом взыскание судом среднего заработка не противоречит положениям абз. 2 ст. 211 ГПК РФ.

В связи с изменением решения суда и снижением взысканной в пользу работника суммы подлежит снижению до 9151,85 руб. размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в пользу Хидировой Эльвиры Рафиковны среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2021 года по 04 июля 2022 года изменить, снизить взысканную сумму до 535035 рублей 20 копеек.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив взысканную сумму до 9150 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТС Командор» Гильдеевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.