Решение от 19.07.2022 по делу № 33-373/2022 (33-11964/2021;) от 22.11.2021

Судья Руденская Е.С.                                                                       Дело №2-2525/2021

                                                                    УИД 54RS0030-01-2021-002616-61

Докладчик Зуева С.М.                                                №33-11964/2021 (№33-373/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                               Зуевой С.М., Рукавишникова Е.А.,

При секретаре:                  Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гусельниковой Г. Е., Удалкиной Л. Е. на решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Удалкиной Л. Е., Гусельниковой Г. Е. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истцов Удалкиной Л.Е. и Гусельниковой Г.Е., ответчика Аргентова М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удалкина Л. Е., Гусельникова Г. Е. обратились в суд с иском к Аргентову М. Е. о выделе доли в натуре.

В обоснование указали, что им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит Аргентову М.Е.

Ответчик владеет и распоряжается земельным участком в полном объеме.

На земельном участке также расположен жилой дом, в котором на данный момент проживает ответчик со своей супругой.

Жилой дом расположен на 1/3 части земельного участка, 2/3 части земельного участка заросли бурьяном.

Порядок пользования земельным участком не определен, согласие по порядку пользования не достигнуто.

Истцы полагают, что выдел в натуре долей земельного участка возможен без соразмерного ущерба земельному участку, что подтверждается межевым планом. Слева от земельного участка расположена дорога, следовательно, есть беспрепятственный подход к земельному участку при выделе доли. Исходя из площади земельного участка, каждому из собственников приходится по 1 100 кв.м.

Просили выделить в натуре доли Гусельниковой Г.Е., Удалкиной Л.Е., Аргентова М.Е. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Гусельникова Г.Е., Удалкина Л.Е. и в апелляционной жалобе, с учётом её уточнений, они просят решение суда отменить (л.д.159-161, 172-176, 181-182).

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не приняты во внимание представленные истцами доказательства, такие как, свидетельства о регистрации права собственности истцов на доли земельного участка.

Судом не учтено, что вступившим в законную силу на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, в удовлетворении иска Аргентова М. Е. к Гусельниковой Г. Е., Удалкиной Л. Е. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону - отказано.

Встречный иск Гусельниковой Г. Е., Удалкиной Л. Е. к Аргентову М. Е. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворен.

Признан недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ между Аргентовой К. А. и Аргентовым М. Е., удостоверенный секретарем Станционного сельского совета ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения дома по ул. Российской в <адрес> в наследственную массу после смерти Аргентовой К. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Кассационное определение не было представлено в суд первой инстанции, поскольку вопрос о кадастровых номерах возник только в последнем судебном заседании, суд не представил возможности приобщить дополнительное доказательство.

Требования о выделе доли в натуре правомерно заявлены к Аргентову М. Е., поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительность свидетельств о праве на наследство по закону.

Кроме того, установлено, что Аргентов М.Е. вправе наравне с двумя другими наследниками первой очереди по закону - Гусельниковой Г.Е. и Удалкиной Л.Е. наследовать земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Гусельниковой Г. Е. на праве общей долевой собственностипринадлежит 1/3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, кадастровый №. Площадь 3 № кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Удалкиной Л. Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли данного земельного участка, кадастровый №. Площадь 3 363 кв.м.

Собственником земельного участка по указанному адресу: также является Аргентов М. Е..

Однако, он производил регистрацию права собственности не на 1/3 долю земельного участка, а на весь земельный участок, которому присвоен кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № является одним и тем же земельным участком.

Аргентов М.Е. пользуется и распоряжается земельным участком в полном объеме, они (истцы) земельным участком не пользуется в связи с чем, и были заявлены исковые требования о выдели доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удалкиной Л.Е. принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11).

Основанием для государственной регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Медведевой М.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, выдано взамен свидетельства № серия № от ДД.ММ.ГГГГ) Гусельниковой Г.Е. также принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.12).

Основанием для государственной регистрации права послужило Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Медведевой М.В.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Удалкиной Л.Е. оно выдано в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Аргентовой К.А., а именно земельного участка площадью № кв.м с местоположением <адрес>, принадлежащее наследодателю на праве собственности на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Станционного сельсовета <адрес>, что подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным администрацией Станционного сельсовета <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ по иску Аргентова М.Е. к администрации Станционного сельсовета <адрес> о признании незаконным постановления и аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, Постановление администрации Станционного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Аргентовой К.А. земельного участка площадью 0,3363 га, расположенного в <адрес> признано незаконным и отменено. Также признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Аргентовой К.А. на основании постановления администрации Станционного сельсовета <адрес>.

Сведения об Аргентовой К.А. как собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Станционного сельсовета, <адрес>, исключены из Единого государственного реестра земель (л.д.53-54).

Указанное решение суда, не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № и доводов Аргентова М.Е. следует, что между Аргентовой К.А. и Аргентовым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого бревенчатого дома, находящегося в поселке Ново-<адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем, на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за Аргентовым М.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 363 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку был присвоен кадастровый №.

Таким образом, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы - Постановление администрации Станционного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых нотариусом Медведевой М.В. был сделан вывод о наличии у наследодателя Аргентовой К.А. на момент смерти имущества - земельного участка площадью 3 363 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> и выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении такого земельного участка, а в последующем и зарегистрировано право за истцами, решением суда были признаны недействительными и отменены.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, и отказывая Удалкиной Л. Е., Гусельниковой Г. Е. в удовлетворении иска, предъявленного к Аргентову М.Е., суд первой инстанции указал, требование о выделе доли может быть заявлено лишь к иному долевому собственнику спорного участка. Согласно актуальным сведениям долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № выступают истцы Удалкина Л.Е., Гусельникова Г.Е.

Доказательств того, что Аргентов М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № истцами не было представлено, равно как и доказательств того, что истцы обладают какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Аргентову М.Е.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 (ч.2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Удалкиной Л.Е. и ответчика Аргентова М.Е., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, характер разрешаемого спора, исходя из заявленных исковых требований Удалкиной Л.Е. и Гусельниковой Г.Е., назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Саморегулируемой организации Ассоциации «ОКИС» (том 1 л.д.249, 250-252).

Экспертом Саморегулируемой организации Ассоциации «ОКИС» подготовлено три варианта раздела спорного земельного участка.

Первый вариант раздела графически представлен на Схеме № (Приложение 4). Визуально он совпадает с вариантом, предложенным кадастровым инженером Рудновой, но с поправкой на фактические границы участка. Также данный вариант сформирован с учетом расположения всех строений на одном земельном участке. Образуются: :ЗУ1,:ЗУ2 и :ЗУЗ состоящие из одного контура каждый, площадью по 1120кв.м.

На участке :ЗУ1 будут располагаться все строения. При ответе на вопрос № были определены площади застройки всех строений и сооружений, расположенных на участке. Их сумма составила 183 кв.м., что составляет 16% от площади образуемого участка :ЗУ1 (1120кв.м.). То есть, условие процента застройки соблюдается.

Так как участок подлежит разделу в пределах его внешних границ, то образуемые участки не должны выходить за его пределы. Вместе с тем, фактическое расстояние от жилого дома до границ участка составляет по фасаду менее трех метров, старый дом с пристроями и металлический гараж также установлены без необходимого отступа в 1 метр. Однако, данная застройка является сложившейся. Эксперт не может выйти за рамки фактических границ участка. Следовательно, такой вариант образования границ в части несоблюдения отступов, является вынужденным.

Для образуемого участка :ЗУ1 обеспечивается свободный подъезд (доступ) со стороны <адрес>.

Образуемые участки :ЗУ2 и :ЗУЗ свободны от застройки, доступ к ним будет осуществляться с дороги общего пользования с восточной стороны.

Каталоги координат образуемых участков по варианту 1 представлены ниже в таблице 8 в соответствии с обозначениями на Схеме № (Приложение 4).

Таблица 8

Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №

(СК - МСК НСО зона 4)

Участка :ЗУ1

№	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участка :ЗУ2

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участка :ЗУЗ

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Учитывая, что старый жилой дом находится в разрушенном состоянии и не используется, то может быть предложен вариант с учетом сноса данного строения.

Второй вариант графически представлен на Схеме № (Приложение 5). Также образуются:    :ЗУ1,    :ЗУ2 и :ЗУЗ состоящие из одного контура каждый, площадью по 1120 кв.м. В данном случае граница между образуемыми участками :ЗУ1 и :ЗУ2 принята по стене хозяйственного пристроя по примыканию к фасаду. Сооружение погреб будет располагаться на участке :ЗУ1, остальные строения на участке :ЗУ2. Старый разрушенный дом на участках :ЗУ1 и :ЗУ2. Участок :ЗУЗ свободен от застройки.

Для образуемых участков :ЗУ1 и :ЗУ2 обеспечивается свободный подъезд (доступ) со стороны <адрес>.

Образуемый участок :ЗУЗ остается той же конфигурации и местоположения как при варианте 1. Доступ к нему будет осуществляться с дороги общего пользования с восточной стороны.

Каталоги координат образуемых участков по варианту 2 представлены ниже в таблице 9 в соответствии с обозначениями на Схеме № (Приложение 5).

Таблица 9

Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №

(СК - МСК НСО зона 4)

Участка :ЗУ1

№	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участка :ЗУ2

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участка :ЗУЗ

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Третий вариант графически представлен на Схеме № (Приложение 6). Также образуются:    :ЗУ1, :ЗУ2 и :ЗУЗ состоящие из одного контура каждый, площадью по 1120кв.м. В данном случае граница между образуемыми участками :ЗУ1 и :ЗУ2 принята с учетом нахождения старого разрушенного дома на одном участке. Сооружение погреб и старый разрушенный дом будет располагаться на участке :ЗУ1, остальные строения на участке :ЗУ2. Участок :ЗУЗ свободен от застройки.

Для образуемых участков :ЗУ1 и :ЗУ2 обеспечивается свободный подъезд (доступ) со стороны <адрес>.

Образуемый участок :ЗУЗ остается той же конфигурации и местоположения как при варианте 1 и 2. Доступ к нему будет осуществляться с дороги общего пользования с восточной стороны.

Каталоги координат образуемых участков по варианту 3 представлены ниже в таблице 10 в соответствии с обозначениями на Схеме № (Приложение 6).

Таблица 10

Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №

(СК - МСК НСО зона 4)

Участка :ЗУ1

№	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участка :ЗУ2

№		X		Y
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№

Участка :ЗУЗ

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Экспертом отмечено, что, таким образом, проведенный анализ, показал, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 54:19:110601:94 в равных долях по 1/3 доли в соответствии с требованиями ст.11.9 Земельного кодекса РФ, возможно. Вариантов раздела может быть несколько. Перед разделом обязательно должны быть проведены работы по уточнению границ земельного участка.

Выше представлены наиболее рациональные варианты раздела земельного участка между собственниками в соответствии с их правом долевой собственности каждого на земельный участок. Участки формировались с учетом требований земельного и градостроительного законодательства в соответствии с разрешенным использованием участка.

Графически варианты раздела представлены на Схемах №-№ в приложениях 4-6 к настоящей экспертизе. Точные координаты точек образуемых земельных участков представлены в таблицах 8 – 10.

Согласно выводам указанного заключения эксперта №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же земельным участком.

Причина дублирования кадастровых номеров заключается в учете участков как ранее учтенных в разное время, по разным документам-основаниям, в которых был указан разный адрес участков.

На земельном участке площадью 3363 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находятся: жилой дом, баня с летней кухней, старый жилой дом с пристроенными хозпостройками, надворный туалет, установлен металлический гараж, устроен погреб. Данные строения представлены на рисунках 1-6, графически отображены на Схеме №. Координаты строений указаны в таблицах 2-7 с указанием площадей их застройки.

Проведенный анализ, показал, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №94 в равных долях по 1/3 доли в соответствии с требованиями ст.11.9 Земельного кодекса РФ, возможно. Вариантов раздела может быть несколько. Перед разделом обязательно должны быть проведены работы по уточнению границ земельного участка.

Выше представлены наиболее рациональные варианты раздела земельного участка между собственниками в соответствии с их правом долевой собственности каждого на земельный участок. Участки формировались с учетом требований земельного и градостроительного законодательства в соответствии с разрешенным использованием участка.

Графически варианты раздела представлены на Схемах №-№ в приложениях 4-6 к настоящей экспертизе. Точные координаты характерных точек образуемых земельных участков представлены в таблицах 8 – 10.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертной организации, имеющей полномочия для выполнения подобного рода экспертиз. Эксперт, подготовивший экспертное заключение, предупреждена об уголовной ответственности, ответила на все поставленные судом вопросы, выводы каких-либо противоречий и неясности не содержат и сторонами не оспариваются, оснований не принимать экспертное заключение относительно выводов по вопросам землеустройства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что спорный земельный участок является наследственным имуществом после смерти матери сторон Аргентовой К.А., истцы и ответчик являются наследниками 1 очереди в равных долях, а ответчик один пользуется данным имуществом, решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Удалкиной Л. Е., Гусельниковой Г. Е. в удовлетворении иска о выделе доли в натуре нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Обращаясь с требованиями к Аргентову М.Е., истцы Удалкина Г.Е., Гусельникова Г.Е. просили произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде равных частей.

Как видно из материалов дела и заключения экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же земельным участком; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в равных долях по 1/3 доли в соответствии с требованиями ст.11.9 Земельного кодекса РФ, возможно. Экспертом предложено три наиболее рациональных варианта раздела земельного участка между собственниками в соответствии с их правом долевой собственности каждого на земельный участок. Участки формировались с учётом требований земельного и градостроительного законодательства в соответствии с разрешённым использованием участка.

При определении варианта раздела земельного участка из предложенных экспертом, судебная коллегия исходит из необходимости обеспечить каждой стороне возможность прохода и обслуживания своих построек, признав с учетом пояснений сторон (проекта мирового соглашения) наиболее приемлемым изложенный в заключение эксперта вариант раздела №, отражённый на плане границ раздела земельного участка приложение 4 (Схема №) и каталоге координат образуемых участков.

При таком варианте эксперт определил, что визуально он совпадает с вариантом, предложенным кадастровым инженером Рудновой, но с поправкой на фактические границы участка. Данный вариант сформирован с учетом расположения всех строений на одном земельном участке. Образуются: :ЗУ1,:ЗУ2 и :ЗУЗ состоящие из одного контура каждый, площадью по 1120 кв.м.

На участке :ЗУ1 будут располагаться все строения. Условие процента застройки соблюдается. Фактическое расстояние от жилого дома до границ участка составляет по фасаду менее трех метров, старый дом с пристроями и металлический гараж также установлены без необходимого отступа в 1 метр. Однако, данная застройка является сложившейся. Эксперт не может выйти за рамки фактических границ участка. Следовательно, такой вариант образования границ в части несоблюдения отступов, является вынужденным. Для образуемого участка :ЗУ1 обеспечивается свободный подъезд (доступ) со стороны <адрес>.

Образуемые участки :ЗУ2 и :ЗУЗ свободны от застройки, доступ к ним будет осуществляться с дороги общего пользования с восточной стороны.

Данный вариант является наиболее целесообразным, правильным, точно соответствует размерам долей собственников, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, при этом учитывается сложившийся длительное время порядок пользования участком и жилым помещением, возможность проезда либо прохода каждым из сторон, соблюден баланс интересов сторон. Истцы не возражают оставление всех строений за ответчиком Аргентовым М.Е. без какой либо компенсации.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требования Удалкиной Л. Е., Гусельниковой Г. Е. к Аргентову М. Е. о разделе земельного участка в натуре подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно письму директора Саморегулируемой организации Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по производству экспертизы составила 50 000 рублей, из которых оплачены Гусельниковой Г. Е. только 5 000 рублей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, что подтверждено чеком от 22.04.2022

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования Удалкиной Л. Е. и Гусельниковой Г. Е. о разделе участка в натуре согласно равнодолевой собственности удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию оплаченные расходы по проведению экспертного заключения в размере 45 000 рублей. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предварительно была возложена обязанность по ее оплате на Удалкину Л.Е. и Гусельникову Г.Е., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта на проигравшую сторону.

На основании ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает расходы по проведению экспертного заключения в размере 45 000 рублей с ответчика Аргентова М. Е. в пользу СРО Ассоциация «ОКИС».               Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Удалкиной Л. Е., Гусельниковой Г. Е. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № (№), площадью 3360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному экспертом Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (ОКИС) в заключении № (том 2 л.д.2-43):

выделить в собственность Аргентова М. Е. земельный участок :ЗУ1, площадью 1120 кв.м., с находящимися на нем строениями, в следующих границах:

№	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ 3363 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: