Решение по делу № 33-2630/2018 от 26.09.2018

33 – 2630/2018 Судья Князев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савцова Вячеслава Викторовича на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года, которым определено:

Исковое заявление Савцова Вячеслава Викторовича к Филимонову Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться по месту жительства (последнему известному месту жительства) ответчика в Советский районный суд г. Орла.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савцов О.В. обратился в суд с иском к Филимонову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приговором Чернского районного суда Тульской области от 25.01.2018г. Филимонов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, поскольку в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, погибли жена и несовершеннолетняя дочь истца. Смерть супруги и дочери стали для истца трагедией, потрясением и шоком. Его психоэмоциональное состояние также осложнено тем, что он остался один без близких ему людей. Потеря жены и ребенка является невосполнимой утратой. Смерть родных людей причиняет истцу нравственные страдания, которые ответчик должен компенсировать. Компенсацию морального вреда, причиненного гибелью каждого из близких людей, он оценивает по 1 500 000 руб., а всего 3 000 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Филимонова А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 руб.

Определением судьи от 10 сентября 2018 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Савцов В.В. просит определение о возврате искового заявления отменить, указывает, что его требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены в суд по месту жительства истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Савцову В.В., судья исходил из того, что иски о возмещении морального вреда могут подаваться в суд в соответствии ст. 28 ГПК РФ- по правилам общей подсудности, только по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи неправильным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность).

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец Савцов В.В. проживает по адресу: <скрыто>, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по месту его жительства в Рыбновский районный суд Рязанской области, то есть в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности данного иска Рыбновскому районному суду Рязанской области и рассмотрении данного спора по месту жительства ответчика является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 10 сентября 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи