Решение по делу № 8Г-8656/2023 [88-9403/2023] от 24.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9403/2023

№ 2-755/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0010-01-2023-000704-23

    13 декабря 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по приведению линии забора между смежными земельными участками,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ФИО3 и ФИО2 осуществить действия по приведению линии забора (ограждения) между смежными участками с кадастровыми номерами № по границе в соответствии с координатами: точка н 21 - X - 378535,70; У - 2196513,84 горизонтальное положение от точки н 21 до точки н 25 - 16,32 м; точка н 25 - X - 378546,12; У - 2196526,40 горизонтальное положение от точки н 25 до точки н 26 - 4,51 м; точка н 26 - X - 378549,10; У - 2196529,78 горизонтальное положение от точки н 26 до точки н 5 - 0,29 м, установленных решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на то, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о переносе забора ФИО3, расположенного на принадлежащем ему земельном участке на границу принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, было отказано.

Встречные исковые требований ФИО3 к ФИО1 и администрации Георгиевского городского округа <адрес> были удовлетворены.

Судом признано соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и администрацией Георгиевского городского округа <адрес>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращен кадастровый учет земельного участка площадью 448 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключены сведения о его характерных точках, из ЕГРН.

Признаны описание границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН, реестровой ошибкой.

Исправлена реестровая ошибка путем определения координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: точка 8 - Х-378561,66, V- 2196544,68, горизонтальное проложение от точки 8 до точки 7 - 22,26 м; точка 7 - Х-378544,88, У-2196559,31, горизонтальное проложение от точки 7 до точки н12 - 5,24 м; точка н12 - X- 378541,70, У-2196555,14, горизонтальное проложение от точки н12 до точки н13 - 12,63 м; точка н13 - Х-378533,44, У-2196545,58, горизонтальное проложение от точки н13 до точки н14 - 1,76 м; точка н14 - X- 378535,14, У-2196544,40, горизонтальное проложение от точки н14 до точки н15 - 13,37 м; точка н15 - Х-378523,50, У-2196534,20, горизонтальное проложение от точки н15 до точки н16 - 8,4 м; точка н16 - Х-378518,16, У-2196527,72, горизонтальное проложение от точки н16 до точки н17 - 4,61 м; точка н17 - X- 378521,68, У-2196524,74, горизонтальное проложение от точки н17 до точки н18 - 6,86 м; точка н18 - Х-378527,06, У- 2196520,48, горизонтальное проложение от точки н18 до точки н19 - 6,83 м; точка 19 - X- 378532,42, У-2195616,24, горизонтальное проложение от точки н19 до точки н20 - 0,14 м; точка 20 - X- 378532,51, У-2195616,35, горизонтальное проложение от точки н20 до точки н21 - 4,05 м; точка н21 - Х-378535,70, У-2196513,84, горизонтальное проложение от точки н21 до точки н25 - 16,32 м; точка н25 - Х-378546,12, У-2196526,40, горизонтальное проложение от точки н25 до точки н26 - 4,51 м; точка н26 - Х-378549,10, У- 2196529,78, горизонтальное проложение от точки н26 до точки 5 - 0,29 м; точка 5 - Х-378549,12, У-2196529,37, горизонтальное проложение от точки 5 до точки 8 - 19,79 м.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда в указании координат точки н14.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение суда ФИО1 было исполнено, в ЕГРН внесены сведения об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок был снят с кадастрового учета.

В ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а также внесены сведения о координатах характерных точек согласно решению суда.

С целью исполнения решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ смежных земельных участков на местности, согласно координат характерных точек установленных судом, ФИО3 и ФИО2 было направлено уведомление о дате и времени проведения работ кадастрового инженера с обеспечением ими доступа на территорию участка.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 кадастровым инженером ФИО8 был проведен вынос (установление) на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт выноса границ земельного участка на местности.

Согласно акту, в результате обследования (рекогносцировки) границ установлено, что границы не соответствуют кадастровому плану (чертежу, схеме) земельного участка.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера, работы выполнены в системе координат МСК-26 СК-95. Произведен вынос 4 поворотных точек н21-н25, н25-н26, которые закреплены на местности знаками и переданы правообладателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с досудебной претензией о приведении забора (ограждения) согласно координат границы, принадлежащего им земельного участка, путем переноса или его установления в течении месяца.

Данное требование ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года и определением о внесении исправлений в решение суда от 29 ноября 2019 года по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

При этом судами обоснованно указано, что подача настоящего иска является попыткой фактически пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи