Решение по делу № 8а-16590/2020 [88а-15848/2020] от 03.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88а–15848/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Дениса Владимировича (далее Сергеев Д.В.)на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу 2а-1281/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее МИФНС России № 9 по Новгородской области) к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

31 января 2020 года МИФНС России № 9 по Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сергееву Д.В. о взыскании в доход бюджета задолженности за период 2016, 2017 годов в общей сумме 8 216,88 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере 7 412 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 27,90 руб. пени по транспортному налогу с физических лиц за период 2014, 2015 годов в размере 776,96 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Сергеева Д.В. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 8 216,86 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 7 412 руб., пени в размере 27,90 руб., пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 776,96 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года части удовлетворения требований о взыскании пеней в размере 776 руб. 96 копеек, начисленных на недоимку по транспортному налогу за период 2014, 2015 годов отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 9 по Новгородской области.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области от 21 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 сентября 2020 года, Сергеев Д.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что налоговые уведомления и требования были направлены в его адрес с нарушением требований налогового законодательства, а сам административный иск предъявлен за пределами общего срока, установленного для взыскания налоговой задолженности и в отсутствие ходатайства налогового органа о его восстановлении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Сергеев Д.В. в период с 2016 года по 2017 год являлся собственником транспортного средства, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога, которые он не исполнил в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за указанные периоды.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о правомерности взыскания с Сергеева Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 годы и пени на указанную задолженность за период за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 27 руб. 90 коп. согласилась.

В то же время, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения налогового органа в суд в целях принудительного взыскания с Сергеева Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Сергеева Д.В. пеней в сумме 776 руб. 96 коп., и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сергеев Д.В. в период с 4 октября 2011 года по 17 июля 2018 года являлся собственником транспортного средства - Шевроле KLAN, г.р.з. №, в связи с чем в указанный период признавался плательщиком транспортного налога.

Согласно произведенному Инспекцией расчету сумма начисленного Сергееву Д.В. с указанного объекта транспортного налога за 2016, 2017 годы составила 7412 руб. (по 3706 руб. за каждый налоговый период).

8 октября 2018 года Инспекцией в адрес Сергеева Д.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 46042087 об оплате в срок до 03 декабря 2018 года транспортного налога за 2016, 2017 годы в сумме 7412 руб., доказательства чему содержатся в материалах дела.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Сергеевым Д.В. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция 19 декабря 2018 года направила в его адрес требование № 39969 об уплате в срок до 09 января 2018 года недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в сумме 7412 руб. и начисленных пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 27 руб. 90 коп.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

В добровольном порядке требование в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено.

Направленные ранее требования № 39105, 49060 от 9 февраля 2017 года и 5 апреля 2017 года об уплате до 2 мая 2017 года и 23 мая 2017 года (соответственно) начисленных пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 87 руб. 74 коп. и пеней в размере 1421 руб. 33 коп. также были оставлены им без удовлетворения.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

Так, поскольку общая сумма налога, пеней, превысила 3 000 рублей лишь с момента выставления требования от 19 декабря 2018 года со сроком исполнения до 9 января 2019 гола, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, могло быть подано налоговым органом не ранее 9 июля 2019 года и не позднее 9 января 2020 года. С заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье 23 мая 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования, судебный приказ вынесен 28 мая 2019 года, отменен 13 сентября 2019 года, административный иск подан в суд 31 января 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Сергеев Д.В. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Сергееву Д.В. требований в части уплаты транспортного налога за 2016-2017 годы в сумме 7412 руб. и начисленных пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 27 руб. 90 коп., не имеется.

При этом судами обоснованно учтено, что поскольку Сергеев Д.В. в настоящее время зарегистрирован на территории г. Великий Новгород, был снят с учета в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области в соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией правомерно предъявлены требования в суд о взыскании указанной задолженности в отсутствие доказательств уплаты им транспортного налога за спорный период в пользу ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 октября 2020 года.