Решение по делу № 2а-1637/2021 от 16.04.2021

дело № 2а-1637/2021        

74RS0017-01-2021-001921-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года          город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Дружининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Коткиной Е.Д.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району                Скорыниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Скорыниной Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой Ольге Борисовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области Скорыниной Светлане Александровне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, в котором просит:

    - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»;

    - в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - привлечь судебного пристава-исполнителя Скорынину С.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста, о взыскании задолженности в размере 15 882 руб. 58 коп. с Романова Андрея Владимировича в пользу взыскателя ООО «АФК» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия вышеуказанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 19 апреля 2021 г. года ООО «АФК» отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорыниной С.А. (л.д. 3-4).

Определением суда от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 56).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7, 63-65).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорынина С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 572-60).

Заинтересованное лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 61, 62).

Какие-либо данные об ином месте жительства заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании задолженности в общей сумме 15 882 руб. 58 коп. с Романова Андрея Владимировича в пользу ООО «АФК».

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительно производство № в сводное по должнику (л.д. 49).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 28-29), реестра запросов, направленных в электронном виде и ответов на них (л.д. 30-33), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

По сведениям ГИБДД МВД России и Росреестра на имя Романова А.В. транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано.

Согласно данным ЗАГС сведения о смерти, смене ФИО, о заключении брака в отношении Романова А.В. отсутствуют.

По данным ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении должника информация отсутствует.

По сведениям кредитных организаций на имя Романова А.В. в <данные изъяты> открыты счета с нулевым остатком.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-43, 44-45, 46-47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника Романова А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № о взыскании задолженности с Романова А.В. окончено в связи с тем обстоятельством, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оригинал исполнительного документа направлены в адрес заказным письмом (л.д. 39). Указанные документы получены взыскателем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и актом о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 37-38).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Имущественное положение должника проверено судебным приставом-исполнителем путем направления запросов, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдения организациями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, установленного законом срока для предоставления ответов на них, проверки привлечения к ответственности судебным приставом-исполнителем лиц, ответственных за своевременную дачу ответов, судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

К тому же, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое он реализует с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, принятого в пользу ООО «АФК».

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.    

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» просит возложить на старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязанность по запросу у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона от № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Скорыниной Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой Ольге Борисовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 г.