Решение по делу № 33-2396/2024 от 23.09.2024

    Судья Смирнов С.А.      дело № 33-2396/2024

дело № 2-2429/2024; 12RS0003-02-2024-001973-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусейнова Эльнура Эльдара оглы, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня     2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Эльнура Эльдара оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гусейнова Эльнура Эльдара оглы убытки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за оценку в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 435 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.Э.о обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточнения просил взыскать сумму убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 369 746 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке почты в размере 240 руб., по оценке в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19 ноября 2023 года, произошедшим по вине Негруца С.Л., транспортному средству <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией событие признано страховым, однако в нарушение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца как потребителя отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов Э.Э.о. просит решение изменить и взыскать убытки в полном объеме в размере 1 369 746 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что размер убытков представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. и составляет 1369746 руб. Поскольку страховая компания в нарушение требования Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, убытки в данном размере подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения суд незаконно взыскал убытки сверх лимита, составляющего 400000 руб. По мнению заявителя страховое возмещение может быть рассчитано только на основании Единой методики.

Выслушав пояснения представителя АО «МАКС» Барышниковой Ю.А., поддержавшей доводы своей жалобы и полагавшей жалобу истца не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2023 года в 20 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, Негруца С.Д., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащий Гусенову Э.Э.о.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении Негруца С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в                    ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в                          АО «МАКС».

22 ноября 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства.

24 ноября 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «<...>» от 28 ноября 2023 года <№>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная на основании Единой Методики, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет с учётом износа заменяемых узлов и деталей 819100 руб., без учёта их износа – 1076200 руб.

8 декабря 2023 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

27 декабря 2023 года Гусейнов Э.Э.о. обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. от 20 декабря 2023 года <№>р. В претензии потерпевший указал на нарушение страховщиком своего обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, недостаточность выплаченного страхового возмещения ввиду размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа, установленного заключением ИП Агаева М.Б.о. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России в сумме 1769746 руб. Потерпевший просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 1369746 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом №67630-А АО «МАКС» сообщило истцу что, ввиду того, что в Республике Марий Эл отсутствуют СТОА соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств,                        АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами. Указано, что выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита статья 7 Закона Об ОСАГО) АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2024 года №У-24-13565/5010-007 в удовлетворении требований Гусейнова Э.Э.о к                           АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Установив, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (400 000 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелось право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер выплаты определяется с учётом износа комплектующих изделий. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, омбудсмен пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как установлено материалами дела, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.

При обращении в страховую компанию Гусейнов Э.Э.о. выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «МАКС» не заключены договоры.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В данном случае у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению составленному ИП Агаев М.Б.о. от 20 декабря 2023 года <№>р, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1769746 руб., с учетом износа – 1413294 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля    2002 года № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № УП-609791, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1076200 руб., то есть превышает установленную пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (1076200 руб. – 400000 руб. =        676200 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому именно на указанную сумму в силу пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая компания оплатила бы ремонт автомобиля истца, поскольку оставшуюся сумму (676200 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 676200 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 693546 руб. (1769746 руб. –        400000 руб. – 676200 руб.). Таким образом, убытки в размере 693546 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан выплатить всю заявленную истцом сумму убытков, подлежат отклонению на основании изложенного выше правового регулирования.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 91,92,93), почтовые расходы исходя из суммы заявленных требований в данной части в размере 240 руб. (л.д. 14), и расходы по оценке в размере 20000 руб. (л.д.39). Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, заявлена истцом в размере 1369746 руб., из которых 693546 руб. подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику, в связи с чем в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10126 руб. (693546 руб./ 1369746 руб.*20000 руб.), расходы по оценке в размере 10126. (693546 руб./ 1369746 руб.*20000 руб.), почтовые расходы в размере 121 руб. 51 коп. (693546 руб./ 1369746 руб.*              240 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10435 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов, а также суммы подлежащей уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года изменить в части суммы взысканных убытков, в части судебных расходов.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гусейнова Эльнура Эльдара оглы сумму убытков в размере 693546 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10126 руб., расходы по оценке в размере 10126 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 51 коп.

Взыскать c АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола государственную пошлинy в размере 10435 руб. 46 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусейнова Эльнура Эльдара оглы, АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий     А.Д. Халиулин

    Судьи     А.В. Иванов

            Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2024 года.