Решение по делу № 8Г-2839/2024 [88-6704/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6704/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-126/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000006-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Темп» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Темп» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что в период времени с 20 августа 2019 года (дата заключения договора аренды) по 4 июня 2021 года (день аннулирования в ЕГРН сведений об ограничениях и обременениях в отношении земельного участка) она была лишена права передачи в аренду земельного участка площадью 932 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, так как земельный участок был обременен договором аренды от 20 августа 2019 года. Прекращение ограничений прав на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок осуществлено в июне 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.

Все это причинило истице убытки в виде упущенной выгоды, размер которой подтвержден заключением специалиста <данные изъяты> от 28 ноября 2022 года.

5 и 15 декабря 2022 года истицей в адрес ООО «Темп» были направлены претензии с просьбой (требованием) произвести ей выплату суммы убытков в размере 1 126 864 рубля 70 копеек за период времени с 20 августа 2019 года по 4 июня 2021 года в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

8 и 20 декабря 2022 года соответственно претензии были получены ООО «Теми», но оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Темп» в её пользу сумму убытков в размере 1 126 864 рубля 70 копеек за период времени с 20 августа 2019 года по 4 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 1 126 864 рубля 70 копеек по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом, начиная с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 13 835 рублей, почтовые расходы за услуги почты России – 433 рубля 4 копейки, расходы за услуги специалиста – 8 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Темп» в пользу ФИО1 стоимость пользования земельным участком в размере 252 665 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 года по 2 октября 2023 года – 16 475 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 4 копейки, расходы на оплату почтовых отправлений – 97 рублей, на оплату услуг специалиста –1 792 рубля, а всего 274 128 рублей 40 копеек.

Также с ООО «Темп» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 252 665 рублей 20 копеек за период с 3 октября 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, повторяя правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выражая несогласие с периодом времени, за который суд определил размер подлежащих взысканию убытков, а также с самим размером определенных к взысканию сумм, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в обжалуемой части и вынесении в данной части нового судебного постановления.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 932 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, иоле IX, рабочий участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июня 2021 года.

Согласно договору аренды земельного участка от 20 августа 2019 года, заключенному между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Темп» (арендатором), указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Темп» для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 7 лет.

По условиям договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату натуральной оплатой в виде сельскохозяйственной продукции: зерно фуражное 17 200 кг., масло подсолнечное 160 л., мука 400 кг., картофель 800 кг., в срок до 1 октября. Арендная плата по согласованию сторон может быть выплачена арендодателю в денежном выражении.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Темп» о признании указанного договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что она не заключала договор аренды и не подписывала его.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года по делу № 2-356/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Темп». Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО «Темп» на указанный земельный участок номер регистрации <данные изъяты> от 5 сентября 2019 года. За ФИО1 признано право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года с принадлежащего ей земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в части признания за ФИО1 права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года с принадлежащего ей земельного участка отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «Темп» о признании права собственности на урожай отказано. В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно приказу директора ООО «Темп» ФИО6 № от 8 сентября 2020 года «О выведении земельного участка из севооборота ООО «Темп», в связи с судебными разбирательствами о признании договора аренды недействительным и арестом урожая 2020 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 932 000 кв. м. выведен из севооборота ООО «Темп» и в дальнейшем приказано не производить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы».

В своих письменных обращениях к ФИО1 от 5 мая 2020 года № 23, от 27 апреля 2021 года № 30, от 5 октября 2021 года № 57, от 11 ноября 2021 года № 69 ООО «Темп» просило ФИО1 сообщить, как она желает получить паевые выплаты, в денежном выражении или в натуроплатой форме, а также реквизиты ее банковского счета для выплаты денежных средств.

ООО «Темп» направлял ФИО1 денежные средства в счет выплаты арендной платы за вышеуказанный период. Данный факт подтвержден расходным кассовым ордером от 30 сентября 2021 года № 192, ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли от 30 сентября 2021 года № 7, кассовым чеком от 30 сентября 2021 года, расходным кассовым ордером от 18 ноября 2021 года № 85, кассовыми чеками от 18 ноября 2021 года.

ФИО1 денежные средства не были получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в действия ответчика были противоправными, что его действиями ей причинен вред.

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста и заключение эксперта о стоимости арендной платы, поскольку ответчиком добровольно предпринимались неоднократно попытки произвести выплату арендной платы за 11 месяцев, но истица не приняла её.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи е чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменил его решение и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска не соглашается, находит их преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не вполне.

Определяя период, за который в пользу истицы подлежат взысканию убытки, вызванные невозможностью использовать, в том числе сдавать в аренду, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании приказа ООО «Темп» от 8 сентября 2020 года № 35, спорный земельный участок в связи с судебными разбирательствами о признании договора аренды недействительным и арестом урожая 2020 года был выведен из севооборота ООО «Темп» и в дальнейшем на нем какие-либо сельскохозяйственные работы не осуществлялись.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО «Темп» использовало вышеуказанный земельный участок лишь в период с 20 августа 2019 года по 8 сентября 2020 года, за который, с учетом рыночной стоимости, определенной заключением негосударственного судебного эксперта ФИО7 № от 7 июня 2023 года, приравненной к годовой стоимости арендной платы (с 20 августа 2019 года по 20 августа 2020 года), и взыскал в пользу ФИО1 убытки в размере 252 665 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей период начисления определен с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, исходя из определенной судом стоимости пользования земельным участком в размере 252 665 рублей 20 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 года по 2 октября 2023 года (день принятия апелляционного определения) в размере 16 475 рублей 16 копеек и, начиная с 3 октября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, а также наличие вины причинителя вреда в его возникновении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года по делу № 2-356/2020 признан недействительным договор аренды земельного участка от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Темп», применены последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО «Темп» на указанный земельный участок.

В указанной части данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорный земельный участок с 8 сентября 2020 года был изъят из севооборота и не использовался ООО «Темп» с целью осуществления каких-либо сельскохозяйственных работ, в рассматриваемом случае не имела какого-либо правового значения для определения периода взыскания убытков, поскольку это не свидетельствует о том, что земельный участок фактически освобожден от обременений и возвращен истице в указанный период.

С учетом того, что решение суда о признании недействительным договора аренды было обжаловано ООО «Темп» в апелляционном порядке, определение суда апелляционной инстанции вынесено 12 апреля 2021 года, как минимум до указанной даты ФИО1 была лишена возможности использовать свой земельный участок, в связи с чем, несла убытки и в этот период времени, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания.

К тому же, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывала, что запись об обременении принадлежащего ей земельного участка правом аренды в пользу ООО «Темп» аннулирована в ЕГРН лишь 4 июня 2021 года, в связи с чем, она не могла пользоваться своим участком или передать его в аренду иному лицу вплоть до указанной даты, что также проигнорировано судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении временного промежутка, за который в пользу истицы следует взыскать убытки.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан и применен период взыскания убытков и, как следствие, необоснованно существенно занижен размер подлежащих взысканию в пользу истицы сумм убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, верно определить и в полной мере установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого верно рассчитать период взыскания и размер подлежащих взысканию в пользу истицы сумм убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего с соблюдением требований ГПК РФ распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: