Решение по делу № 2-3082/2015 (2-14266/2014;) от 06.10.2014

    Дело № 2-3082/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубанского И.В. к Аношенко П.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рубанский И.В. обратился в суд с иском к Аношенко П.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аношенко П.С. (заемщик) и Рубанским И.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10 % от суммы займа в месяц. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 200 000 рублей - сумма основного долга, 460 000 рублей – проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 460 000 рублей, судебные расходы в размере 9 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аношенко П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 10% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть денежный займ в сумме 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора предоставленный займ является процентным, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа в месяц.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200 000 рублей исполнены Рубанским И.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Аношенко П.С. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком до даты настоящего судебного заседания не представлены доказательства возврата суммы займа, требование истца о взыскании суммы предоставленного займа в размере 200 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 460 000 руб. = 200 000 руб. х 10% х 23 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа в месяц.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, полагает его верным, В вязи с чем с Аношенко П.С. в пользу Рубанского И.В. надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 460 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, требования истца в заявленном размере, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом транспортного средства LADA PRIORA г.н. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Аношенко П.С. (залогодатель, заемщик) и Рубанским И.В. (залогодержатель, займодавец).

В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость залога составляет 200 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в заявленном размере, обратив при этом взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубанского И.В. к Аношенко П.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Рубанского И.В. с Аношенко П.С. 200 000 рублей – сумму долга по договору займа; 460 000 рублей - проценты за пользованием займом, 9 800 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, всего – 669 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA PRIORA г.н. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), № кузова <данные изъяты>, с реализацией на торгах, установив начальную продажную стоимость 200 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2015 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш