Решение по делу № 33-13494/2021 от 18.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13494/2021    Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2019-011558-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по гражданскому делу № 2-97/2021 по иску Трыковой В. В., Анчева А. В. к ООО «Вектор» о расторжении договора аренды, встречному исковому заявлению ООО «Вектор» к Трыковой В. В., Анчеву А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Вектор» - Шарафутдинов Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Трыковой В.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, истца Анчева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трыкова В.В., Анчев А.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вектор», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 36001-И/17 и дополнительное соглашение № 1 от 11 апреля 2018 года между Трыковой В.В. и ООО «Вектор» от 02.12.2018, взыскать с ООО «Вектор» денежные средства в размере 198 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (т.3 л.д.26).

Судом принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика (ООО «Вектор») оплаты страхового полиса КАСКО 48 000 рублей (т. 3 л.д. 30).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что объектом спорных правоотношений является исполнение договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 октября 2017 года № 36001-И/17, заключенного между ООО «Сев-Зап Ресурс» (в дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 1 от 11 апреля 2018 года ООО «Вектор» и Трыковой В.В.). Предметом договора является транспортное средство автомобиль <...> 2017 года выпуска, цвет белый VIN №... государственный номер №....

На основании договора аренды от 24.10.2017 Общество «Сев-Зап Ресурс» - арендодатель и Трыкова В.В. - арендатор заключили договор, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату, предусмотренную настоящим договором, транспортное средство <...> 2017 года выпуска, цвет белый VIN №... государственный номер №..., арендатор принимает обязательство выплачивать своевременно арендную плату и по окончанию аренды срока аренды возвращает автомобиль арендодателю (пункт 1.1 лд. 14). Стоимость аренды транспортного средства за сутки указана в приложении № 1 к договору, арендная плата может изменяться по соглашению сторон (пункт 1.2 договора). Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии выплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 314 000 рублей. Из иска следует, что истцом вносились ежесуточные платежи в размере 2400 рублей в течение 120 дней согласно приложению № 1 к договору аренды от 24.12.2017, принятые обязательства по выплате арендной платы истцом производилась своевременно, в полном объеме. 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль пострадал и на эвакуаторе был доставлен на ремонт. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго транспортного средства. По причине аварии истец не смог эксплуатировать транспортное средство, обратился к ответчику с претензией, просил о расторжении заключенного договора.

ООО «Вектор» подало встречное исковое заявление (т.2 л.д. 17), согласно которому просило взыскать с ответчиков задолженность по арендным платежам в размере 171 000 рублей. В процессе рассмотрения иска Общество уточнило свои требования (л.д 41 т. 3) и просило взыскать с ответчиков в пользу истца 163 300 рублей задолженности по оплате арендных платежей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Анчева А.В. отказано; исковые требования Трыковой В.В. к ООО «Вектор» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Вектор» в пользу Трыковой В.В. 188 800 рублей, государственная пошлина 4976 рублей, в удовлетворении остальной части требований по иску отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и обязании возвратить арендные платежи 6000 руб. и первоначальный взнос, а также в части неучтенных судом штрафных санкций и оплаты страховой премии 48 000 руб. по договору КАСКО, представитель ответчика ООО «Вектор» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, снизив размер присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пп. 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2017 между Трыковой В.В. (арендатор) и ООО «Сев-Зап Ресурс» заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 36001-И/17.

Объектом аренды являлось транспортное средство <...> 2017 года выпуска, цвет белый VIN №... государственный номер №....

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортного средства № 36001 от 24.10.2017 арендодателем транспортного средства становится ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 21).

Стоимость аренды транспортного средства за сутки указана в приложении № 1 к настоящему договору, арендная плата может изменяться по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Оплата аренды производится арендатором за одни сутки аренды вперед, на счет или в кассу арендатора, не позднее последнего оплаченного дня аренды.

На основании пункта 6.7 договора стороны определили, что арендатор при заключении настоящего договора вносит арендодателю первоначальный взнос в размере 10 000 рублей. Данная сумма засчитывается арендатору в счет выплаты выкупной цены за транспортное средство – в конце срока аренды. В случае досрочного расторжения договора, по инициативе любой из сторон, уплаченные суммы возврату не подлежат (т. 1 л.д. 16).

Транспортное средство передано истцу 24.10.2017 (акт – т.1 л.д. 17).

Период действия договора аренды составил с 24.10.2017 по 24.10.2019.

Срок аренды 730 дней, стоимость аренды в сутки составляет 1800 рублей (т.1 л.д. 17). Размер первоначального взноса составляет 14 800 рублей.

01.12.2018 с участием транспортного средства под управление Анчева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель второго транспортного средства (т.1 л.д. 22).

На основании акта от 03.12.2018 транспортное средство доставлено Трыковой В.В. в ремонт (т.1 л.д. 25). Стоимость услуг эвакуатора составила 2500 рублей.

7.12.2018 Трыкова В.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила приостановить исполнение договора аренды от 24.10.2017 до возврата ей автомашины.

07.01.2019 истец Трыкова В.В. обратилась в общество с претензией о расторжении договора от 24.10.2017 по причине невозвращения ей транспортного средства (т.1 л.д. 24).

Рассматривая требования по иску Трыковой В.В. в части расторжения договора аренды от 24.10.2017, суд первой инстанции учел, что транспортное средство выбыло из владения и пользования арендатора 02.12.2018, передано им ответчику и обратно в пользование арендатора не возвращено, то есть стороны отказались от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах имелись основания полагать договор аренды от 24.10.2017 прекращенным.

Стороны в первоначальном и встречном иске просили суд первой инстанции о взыскании денежных средств, связанных с исполнением условий по договору от 24.10.2017, при этом истцовая сторона полагала, что имеется переплата положенных сумм. Ответчик возражал против данных доводов, полагая, что имели место просрочки исполнения обязательств в заявленном размере 163 000 рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет требований истцовой стороны в части взыскания с Общества излишне уплаченных сумм по договору аренды от 24.10.2017, учитывая при этом представленные истцовой стороной доказательства оплаты (платежные переводы), а также составленный акт сверки Обществом, после предоставления истцовой стороной доказательств об оплате по договору (т.3 л.д. 37).

Как следует из договора от 24.10.2017, выкупная стоимость транспортного средства по договору составляет 1 314 000 рублей (пункт 1.5).

Спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании истца с 24.10.2017 по 01.12.2018, всего 402 дня.

С учетом положений договора размер ежедневной арендной платы по договору составляет 1800 рублей, истец обязан произвести оплату арендной платы в размере 723 600 рублей (402Х1800).

По расчету (т.3 л.д. 37) истец за спорный период оплатил 906 400 рублей.

К указанной сумме суд первой инстанции прибавил 6000 рублей, уплаченных истцом в пользу общества с указанием назначения платежа, не признанных ответчиком, итого 912 400 рублей.

Разница в оплате составила 188 800 рублей.

Анализируя график поступления денежных средств, оплаченных истцом в пользу ответчика, суд усмотрел, что оплаты производились истцовой стороной, как правило, своевременно, имела место переплата установленного размера 1800 рублей.

На основании пункта 1.4 договора арендатор имеет право выкупа в собственность арендованного автомобиля по истечению срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором арендуемой цены.

Суд учтена правовая позиция истца, согласно которой целью заключения настоящего договора был выкуп транспортного средства.

С учетом того, что в результате произошедшей аварии автомобиль выбыл из владения истца и он лишился возможности его выкупа в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная в пользу ответчика по договору переплата подлежит взысканию с ООО «Вектор» в пользу Трыковой В.В. в размере 188 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения со стороны общества, относимых и допустимых доказательств тому, что действиями ответчика истцам в результате неисполнения условий договора были причинены нравственные или физические страдания не имеется.

При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска общества по следующим основаниям.

В обосновании встречного иска общество ссылалось на пункт 2.15 договора (т.2 л.д. 17), согласно которому установлен расчетный час аренды, который составляет 14.00 дня. Изучив договор аренды от 24.10.2017, суд не установил в нем положений относительно применения штрафных санкций за нарушение арендатором расчетного часа, напротив, положения договора содержат сведения о том, что оплата по договору производится как посуточно, так и за периоды, с учетом выходных и праздничных дней (п. 2.16 договора), тем самым предусмотрена альтернативная возможность внесения платежа не только до определенного времени суток, но и в ином порядке. Приложение № 2 к договору также таковых оснований не содержит (т.1 л.д. 19). Доказательств того, что поступление денежных средств за пределами установленного срока произошло по вине арендатора, а не по вине третьих лиц (банк), материалы дела также не содержат. В связи с изложенным оснований для взысканий по встречному иску суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о включении в состав взысканной с ответчика переплаты по арендным платежам суммы в размере 6000 руб. были проверены судом апелляционной инстанции. В судебном заседании от 29 июня 2021 года истцы приобщили справки ПАО Сбербанк, из которых следует, что 26 апреля 2018 года истцом на счет получателя ООО «Вектор» была перечислена сумма 4000 руб., а 07 июня 2018 года – сумма 2000 руб. Данные справки имеют правовое значение для рассмотрения и правильного разрешения дела, в суде первой инстанции ответчик также заявлял рассматриваемые доводы, однако суд не разъяснил обязанность по доказыванию, не предложил представить все возможные доказательства, в этой связи коллегия полагает, что истцы были лишены возможности подтвердить заявленные ими требования, в связи с чем были приняты данные доказательства.

Как пояснил представитель ответчика, данные платежи бухгалтерия не смогла идентифицировать, иных правоотношений между сторонами, кроме рассматриваемого договора аренды, не существовало.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных денежных обязательств между сторонами, наличие подтверждения перечислений в сумме 6000 руб., неуказание ответчиком, в счет каких иных обязательств, кроме арендной платы, данная сумма была ему перечислена истцами, вывод суда первой инстанции о необходимости учета данной суммы при расчете переплаты по договору аренды является правильным.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удержания первоначального взноса и штрафных санкций.

Согласно п. 3.1.7 договора аренды арендатор обязуется в случае досрочного расторжения настоящего договора выплатить арендодателю неустойку в размере 50 % от стоимости страховых полисов (ОСАГО и КАСКО) (том I л.д. 15).

В силу п. 6.7 договора аренды стороны определили: арендатор при заключении настоящего договора внес арендодателю первоначальный взнос в размере 10 000 руб. Данная сумма засчитывается арендатору в счет выплаты выкупной цены за транспортное средство – в конце срока аренды. В случае досрочного расторжения договора, по инициативе любой из сторон, уплаченные суммы возврату не подлежат (том I л.д. 16).

Судебная коллегия полагает, что заключенный сторонами договор следует признать прекращенным, а не расторгнутым. В связи с участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, его существенном повреждении и передаче ответчику, который не возвратил арендованный автомобиль по требованию арендатора, согласие арендатора с этим фактом, предъявление им лишь требований о возврате переплаченной суммы арендных платежей, коллегия приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае имеет место как невозможность исполнения, так и выраженное сторонами согласие прекратить обязательство.

В этой связи при буквальном толковании приведенных пунктов договора отсутствуют основания для применения к арендатору штрафных санкций, предусмотренных договором, за его досрочное расторжение, а также и для удержания первоначального взноса.

Кроме того, с учетом отсутствия вины арендатора в совершении дорожно-транспортного происшествия, невозвращении транспортного средства по его требованию арендодателем удержание первоначального взноса и применение штрафных санкций не отвечают также и общим началам гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных сумм, поскольку в ходе рассмотрения дела принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика (ООО «Вектор») оплаты страхового полиса КАСКО 48 000 рублей (т. 3 л.д. 30).

Таким образом, сумма переплаты истца составит 140 800 руб. (взысканная сумма 188 800 руб. – 48 000 руб. = 140 800 руб.).

С учетом изменения размера суммы переплаты по договору аренды, подлежащей взысканию за счет ответчика, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 3188 руб. (удовлетворенная часть иска 140 800 руб. * 4486 руб. / цена уточненного иска 198 100 руб.)

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Трыковой В. В. денежные средства в размере 140 800 рублей, госпошлину 3188 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.