Решение по делу № 2-2633/2016 (2-13331/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-2633/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      16 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.И. Коротаеве,

с участием ответчика Шевелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Шевелева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось с иском к Шевелевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» (далее Банк, Истец) и Шевелевой В.В. (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №, в рамках которого Шевелевой В.В. был предоставлен кредит в сумме ***рублей. на цели личного потребления на срок 41 месяца, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями данного договора заемщик должен уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору нарушила (кредит не возвращает, проценты не платит), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила сумму ***рублей., в том числе: ***рублей. неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, ***рублей. просроченные проценты, ***рублей. просроченный основной долг. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***рублей., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шевелева В.В. в судебном заседании признала факт задолженности по кредитному договору. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку у нее тяжелое материальное положение, она не работает, на пенсии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» (далее Банк, Истец) и Шевелевой В.В. (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №, в рамках которого Шевелевой В.В. был предоставлен кредит в сумме ***рублей. на цели личного потребления на срок 41 месяца, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями данного договора заемщик должен уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик Шевелева В.В. обязательства по сделке перед Банком нарушила (кредит не возвращает, проценты не платит), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме ***рублей., задолженность по процентам в сумме ***рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для урегулирования договора займа.

    В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит присуждению задолженность по основному долгу в сумме ***рублей., задолженность по процентам в сумме ***рублей

На основании с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору составила ***рублей., что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств, однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до ***рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит присуждению в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***рублей., в том числе: ***рублей. - неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, ***рублей. - просроченные проценты, ***рублей. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.И. Коротаев

Решение вступило в законную силу «___»_________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-2633/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск                       16 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.И. Коротаеве,

с участием ответчика Шевелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Шевелева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № 235143 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***рублей., в том числе: ***рублей. - неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, ***рублей. - просроченные проценты, ***рублей. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Аганина