Решение по делу № 33а-6537/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-5267/2020 (№ 33а-6537/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                     Куловой Г.Р.,

судей                                     Искандарова А.Ф.,

Портновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к Кузюриной Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе Кузюриной Н.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузюриной Н.В. о взыскании транспортного налога и пени, указывая, что Кузюрина Н.В., являясь собственником автомобиля Хундай Аеро Сити, государственный номер ВС85902 с 24 августа 2006 года, не оплатила транспортный налог за 2018 год. В её адрес направлено налоговое уведомление №... от 22 августа 2019 года об уплате транспортного налога в размере 23 500 рублей, со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года. В установленный в налоговом уведомлении срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога,. В адрес административного ответчика направлено требование №... от 17 декабря 2019 года об уплате транспортного налога 2 3500 рублей, в котором предложено в срок до 4 февраля 2020 года погасить задолженность. Требование Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было. 23 апреля 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о взыскании с Кузюриной Н.В, задолженности, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 23 апреля 2020 года, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 2 июня 2020 года. С учетом уточнения административного иска налоговый орган просил взыскать с Кузюриной Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 937,48 рублей, пени в размере 71,09 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года постановлено: взыскать с Кузюриной Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу 8 937,48 рублей, пени 71,09 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что судом не принят во внимание в качестве доказательства утилизации облагаемого транспортным налогом транспортного средства акт приема-передачи автотранспортного средства от 18 марта 2013 года, выданного ООО «УралФрансАвто», так как данная организация ликвидирована. При сдаче автомобиля Кузюрина Н.В. не была осведомлена о ликвидации ООО «УралФрансАвто»; судом не дана оценка факту запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, по которым Кузюрина Н.В. была лишена возможности снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ по причине наложения запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств; судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении представителя Калининского РОСП УФССП России по РБ для участия в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для уточнения наличия у Кузюриной Н.В. транспортного средства, на которое наложен запрет; указано, что при наличии документально подтвержденных сведений о наличии запрета на регистрационные действия с транспортным средством ..., Кузюрина Н.В. не имела возможности снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, что впоследствии является основанием для ежегодного начисления транспортного налога на несуществующее транспортное средство.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кузюрина Н.В., будучи собственником транспортного средства - ..., государственный номер №..., являлась налогоплательщиком транспортного налога.

Суд первой инстанции, установив, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан направляла Кузюриной Н.В. налоговое уведомление и требование об оплате недоимки, пени по транспортному налогу в срок до 4 февраля 2020 года в заявленном размере, однако в установленный срок сумма налога в бюджет административным ответчиком не перечислена, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с Кузюриной Н.В. налоговой задолженности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен статьей 52 НК РФ, согласно которой в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 6 статьями 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом частью 1 статьи 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузюрина Н.В. является собственником транспортного средства.

Налоговым органом Кузюрина Н.В. заказным письмом было направлено налоговое уведомление №... от 22 августа 2019 года, в котором была указана сумма транспортного налога, подлежащая уплате, сроки уплаты.

В связи с не исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, Межрайонная ИФНС РФ №31 по РБ направила в адрес Кузюриной Н.В. требование №... по состоянию на 17 декабря 2020 года об уплате недоимки в размере 23 622,00 руб., пени – 71,46 руб. в срок до 4 февраля 2020 года.

В указанный в требовании срок недоимка по налогу, а также начисленные пени ответчиком не уплачены.

23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Кузюриной Н.В. задолженности по обязательным платежам в виде транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы от 2 июня 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан подано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 20 августа 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Процедура взыскания налога налоговым органом соблюдена, сроки обращения в суд не пропущены.

Опровергая доводы административного ответчика о том, что причиной неисполнения обязанности по уплате налога явилось то, что 18 марта 2013 года автобус был сдан в ООО «УРАЛ ФРАНС АВТО», а снять его с учета невозможно в связи с наложением судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств запрета на регистрационные действия, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 18 марта 2013 года, составленному между ООО «УРАЛ ФРАНС АВТО» в лице директора ФИО4, и Кузюриной Н.В., последней передано, а ООО «УРАЛ ФРАНС АВТО» принято автотранспортное средство ..., государственный номер №..., для последующей утилизации в связи с дальнейшей непригодностью к эксплуатации.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 октября 2020 года, ООО «УРАЛ ФРАНС АВТО» ликвидировано 11 февраля 2013 года.

Таким образом, акт приема-передачи автотранспортного средства от 18 марта 2013 года на утилизацию автомобиля не может являться надлежащим доказательством доводов ответчика, поскольку на дату составления вышеуказанного акта, ООО «УРАЛ ФРАНС АВТО» ликвидировано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Передача другому лицу транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Принимая во внимание, что в 2018 году принадлежащий ответчику автомобиль являлся объектом налогообложения, был зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ответчика, который в силу пункта 1 статьи 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на указанные транспортные средства, транспортный налог за 2018 год административному ответчику начислен правомерно.

Оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузюриной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                п/п            Г.Р. Кулова

Судьи                            п/п            А.Ф. Искандаров

                                п/п            Л.В. Портнова

Справка: судья 1-ой инстанции Рахимова Р.В.