Решение по делу № 2-1164/2018 от 11.05.2018

№ 2-1164/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино 10 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешнева Игоря Александровича к Лагойда Алексею Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах ФИО18, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

и по встречному иску Лагойда Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО19, к Черешневу Игорю Александровичу, Черешневу Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении передаче ключей,

УСТ АНОВИЛ:

Черешнев И.А. обратился в суд с иском Лагойда А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лагойда В.А., в котором просил:

- Признать Лагойда Алексея Сергеевича утратившим право на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

- Признать несовершеннолетнего Лагойда Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска пояснил, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> являющейся муниципальной собственностью

По условиям договора социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ - Лагойда Алексей Сергеевич является членом семьи нанимателя.

Лагойда Алексей Сергеевич зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот период он являлся несовершеннолетним.

Примерно в 2003 году Лагойда ФИО14 (наниматель жилого помещения) скончалась и опекуном Лагойда Алексея Сергеевича стала супруга истца - Черешнева ФИО15

В 2010 году супруга истца Черешнева ФИО16 трагически погибла. Опекуном Лагойда А.С. была назначена Пучкова ФИО17 После установления опекунства, ответчик выехал из занимаемого жилого помещения и стал проживать в семье опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ года Лагойда А.С. исполнилось 14 лет. С указанного периода и до настоящего времени он не принимал каких-либо попыток вселиться и проживать в указанном жилом помещении, своих вещей в данном жилом помещении не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи (нанимателя) не является.

Поэтому истец считает, что Лагойда Алексей Сергеевич добровольно, в течение 6 лет, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, исполнять свои обязательства по договору социального найма отказался, и поэтому утратил права на жилое помещение. Ответчик состоит в браке, проживает в семье своей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика родился сын - Лагойда Виктор Алексеевич, который был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное жилое помещение он не вселялся и не проживал, личных вещей его в квартире так же не имеется. Данная регистрация носила формальный характер, так как ответчик в данном жилом помещении не проживал и выехал из него добровольно.

Истец и члены его семьи никогда не чинили препятствий для вселения и проживания ответчика в данном жилом помещении, в том числе совместно с его несовершеннолетним ребенком.

Ответчик Лагойда А.С. обратился с встречным иском о нечинении ему с сыном препятствий в пользовании жилым помещением, вселении их в жилое помещение и передаче ключей от входных дверей, пояснив, что не имеет другого жилого помещения для проживания, семья истца заняла все жилые помещения в квартире, сменили замки, ключи ему не передали.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру Гудкова О.Н., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, имеет другое место жительства, получает медицинское обслуживание в г.Ступино, то есть добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик и истец по встречному иску Лагойда А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ендовина Ю.В. иск Черешнева И.А. не признала, пояснила, ( л.д.40), что до 18 лет ответчик проживал с попечителем, после чего в течение пяти месяцев до призыва на военную службу не устраивался на работу, не имел дохода, не мог оплачивать коммунальные услуги. Он проживал в спорной квартире некоторое время, пока Черешнев М.И. был в армии, но обстановка в квартире для него была невозможной для проживания в связи с конфликтными отношениями. Он вынужден был вновь уйти жить к опекуну Пельцер ФИО20 а потом с супругой снимал жилое помещение и приходилось всю зарплату тратить на наем жилья, поэтому оплачивать расходы по спорной квартире не мог. В спорной квартире проживает Черешнев И.А. с супругой и сыном, занимают все комнаты квартиры. Черешнев И.А. требовал от него согласия на вселение в квартиру его супруги, с чем Лагойда А.С. не был согласен, так как уменьшится норма жилой площади на одного человека. Истец пояснял, что тогда Лагойда А.С. дадут жилье, как оставшемуся без попечения родителей. Он обращался в орган опеки и попечительства, где ему разъяснили, что он не имеет права на получение другого жилого помещения. Он просил орган опеки оказать ему помощь во вселении в квартиру, ему разъяснили, что нужно обращаться в суд.Он пытался прийти в квартиру, но его ключ не подошел, так как замки были заменены.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Черешнев М.И. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживает в настоящее время только он с родителями, занимают обе комнаты, он не возражал, против проживания ответчика с ним в одной комнате.

Представитель органа опеки и попечительства Ефимова О.П. в судебном заседании исковые требования Черешнева И.А. просила оставить без удовлетворения, исковые требования Лагойда А.С. поддержала, пояснила, что над Лагойда А.С. была установлена опека, поэтому до 18 лет он проживал и был временно зарегистрирован по месту жительства опекуна, после достижения 18 лет Лагойда А.С., действительно, несколько раз устно обращался в орган опеки и попечительства с жалобами на конфликтные отношения с семьей Черешнева И.А., невозможность совместного проживания.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 83 предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из представленных документов, в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., зарегистрированы Черешнев И.А., Черешнев М.И., Лагойда А.С., несовершеннолетний ФИО21

Ответчик Лагойда А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Справкой Управления Росреестра по Московской области подтверждается отсутствие жилых помещений у Лагойда А.С. на праве собственности.

Ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лагойда А.С. о препятствиях в пользовании квартирой.

Суд полагает, что в результате судебного разбирательства не установлены обстоятельства добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением, поскольку до 18 лет он не пользовался спорным жилым помещением в связи с проживанием по месту жительства попечителя, после достижения 18 лет ответчик проходил военную службу по призыву в течение года. Ответчик ссылается на невозможность проживания в одной квартире с семьей истца, так как ему не выделяли отдельную комнату, имеются конфликтные отношения. Истец и его представитель в судебном заседании на вопросу суда о возможности передачи ключей от квартиры пояснили, что ключи передать готовы, однако отдельную комнату в квартире выделить ответчику не согласны, не смотря на наличие в квартире двух комнат и регистрации по месту жительства четырех человек: истца с сыном и ответчика с сыном. Данные возражения подтверждают наличие конфликтных отношений и невозможности вселения Лагойда А.С. во внесудебном порядке. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования при указанных обстоятельствах не имеется. Встречные исковые требования о вселении, передаче ключей и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черешнева Игоря Александровича к Лагойда Алексею Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах ФИО22, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Лагойда Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО23, к Черешневу Игорю Александровичу, Черешневу Максиму Игоревичу удовлетворить.

Обязать Черешнева Игоря Александровича, Черешнева Максима Игоревича не чинить Лагойда Алексею Сергеевичу и ФИО26 препятствия по вселению и пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от замков дверей для доступа в квартиру для вселения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья:                Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья:                Романенко Л.Л.