Решение по делу № 2а-2089/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань, ул. Шоссейная, д.3                                               14 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием административного истца Пишенина Е.В., его представителя Бахтиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пишенина Е.В. к Управлению федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании незаконным решения от 15.10.2015г. о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику в выше приведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что Управлением федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее по тексту – УФМС) было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение на руки он не получал. Указывает, что он является этническим русским; его отец является гражданином РФ, зарегистрированным в РФ; с 2014 года он состоит в браке с гражданкой РФ. Обжалуемое решение противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в результате его применения нарушается право на уважение его личной и семейной жизни. Просит признать вышеуказанное решение незаконным.

Административный истец, его представитель Бахтиева Г.Н. в судебном заседании иск поддержали, уточнив, что о вынесенном решении истец узнал в феврале 2016 года.

Представитель УФМС просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил в суд отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что Пишенин Е. дважды привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, ими было принято обжалуемое решение. Данных о том, что истец находится в браке с гражданкой РФ, у них не было и не могло быть. Просят в удовлетворении иска отказать. Также указали, что Пишенин Е. стоит на миграционном учете по адресу: <адрес> по месту жительства супруги, однако с иском он может обращаться только в суд, определяемый местом нахождения ответчика. Также указывают, что после вынесения обжалуемого решения Пишенин Е. снова привлекался к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ - по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.п.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Пишенин Е.В. является гражданином Р.Узбекистан и проживает на территории РФ. У него ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с гражданкой РФ, по месту регистрации которой (<адрес>) он поставлен на миграционный учет, и ему принадлежит доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также на территории РФ у него проживает отец – гражданин РФ, которому 64 года.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС было вынесено решение о закрытии въезда в РФ Пишенину Е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также об оформлении представления о неразрешении въезда в РФ. Основанием для вынесения данного решения явилось то, что он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации по главе 12 КоАП РФ.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о проживании на территории Российской Федерации супруги Пишенина Е.В., а также престарелого отца, являющихся гражданами РФ, суд приходит к выводу о том, что принятое УФМС решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ нарушает право заявителя на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Пишенина Е.В. о признании незаконным оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу, что основания, по которым произошло вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с тем, что истцом срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Учитывая, что Пишенин Е.В. проживает в Кировском районе г.Казани, где поставлен на миграционный учет, вопреки возражениям административного ответчика, дело подлежит рассмотрению данным судом.

Факт привлечения Пишенина Е.В. к административной ответственности после вынесения обжалуемого решения не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку суд рассматривает вопрос о законности действий административного ответчика на дату вынесения ими решения - 15.10.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания обжалуемого решения, вынесенного в отношении Пишенина Е.В., незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,226,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 15.10.2015г. о неразрешении въезда в РФ гражданину Р.Узбекистан Пишенину Е.В..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Ф.Р.Сабитов