Решение по делу № 33-5747/2014 от 10.06.2014

Судья: Илюшкова М.Н. Дело №33-5747/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 июля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего – Самарцевой В.В.

судей : Кручинина М.А. и Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания – П.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о пересмотре решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>» – об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – отказать, с участием представителей ОАО «<данные изъяты>» по доверенности : М.М.А., Б.А.А., В.А.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по доверенности К.С.Ю., представителя Д.Д.В. по доверенности М.С.В.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») – об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, исковые требования Выксунского городского прокурора удовлетворены. Суд обязал ОАО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно, установить санитарно-защитную зону для полигона промышленных и бытовых отходов ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», участок «Полигон» в районе <адрес>, сооружение <данные изъяты> (далее по тексту Полигон); взыскал с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.10.2012г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд предоставил ОАО «<данные изъяты>» отсрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 01.07.2014г. (определение суда на момент рассматриваемого заявления ОАО «<данные изъяты>» в законную силу не вступило).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными пунктов 1 и 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №№, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее по тексту Роспотребнадзор). Арбитражный Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты Предписания возлагают на ОАО «<данные изъяты>» не распространяющиеся на него требования и не могут быть выполнены, в частности, вмененные ОАО «<данные изъяты>» соблюдение требований СаНПиН 2.2.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», которые вступили в силу с 01.03.2008 г. С момента вступления в Новой редакции данные СаНПиН имеют ограниченную область применения и распространяются только на вновь строящиеся объекты и производства, а также на объекты и производства, реконструированные после 01.03.2008г. Спорный Полигон был введен в ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени находится в собственности ОАО «<данные изъяты>» и по настоящее время за все время эксплуатации реконструкции не подвергался. Согласно требованиям СаНПиН на момент ввода Полигона в эксплуатацию размер санитарно-защитной зоны (далее по тексту СЗЗ) составлял <данные изъяты> метров. При этом разработка отдельного проекта по СЗЗ не требовалась. Размер СЗЗ подтверждался проектом строительства (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Д.Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» М.М.А. по доверенности заявление ОАО «<данные изъяты>» поддержала.

Остальные представители ОАО «<данные изъяты>» участвующие в судебном заседании первой инстанции Б.А.А., М.М.А., В.А.Н., заявление ОАО «<данные изъяты>» поддержали, просили удовлетворить, полностью согласились с доводами представителя М.М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Выксунского городского прокурора К.Г.В. просила суд отказать ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления, пояснила, что Предписание Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ., являвшимся предметом рассмотрения Арбитражного Суда, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску прокурора не являлось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Роспотребнадзора К.С.Ю. заявление ОАО «<данные изъяты>» не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - Д.Д.В. заявление ОАО «<данные изъяты>» не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

ОАО «<данные изъяты>» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 30 апреля 2014 года определения суда, представило жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ Выксунского городского суда Нижегородской области по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не учел те обстоятельства, о которых указывалось в заявлении, неправильно применил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Выксунского городского суда от 30 апреля 2014 года.

К указанному выводу судебная коллегия по административным делам приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет значение дляразрешения дела.

Как следует из материалов дела, решение Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>» об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве нового обстоятельства ОАО «<данные изъяты>» указывает на вывод, сделанный Арбитражным судом о том, что Полигон реконструкции не подвергался.

Однако, данное обстоятельство не может быть новым обстоятельством.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд рассматривал заявление ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании законности пунктов 1 и 2 Предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Указанное Предписание не было предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не является нормативным актом, который мог бы иметь значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и как - либо повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения оспариваемого в Арбитражном суде Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного Управлением Роспотребнадзора.

При этом как следует из решения Арбитражного суда сами требования установленные, СаНПиН 2.2.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» не отменены, так же как не отменена и ответственность за их нарушение.

Кроме того, на СаНПиН 2.2.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» Управление Роспотребнадзора ссылалось при вынесении Предписания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из решения Арбитражным судом был сделан вывод на основании доказательства, имевшихся у ОАО «<данные изъяты>» до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ (проект строительства №, акты приемочной комиссии законченного строительства Полигона от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ), которые ОАО «<данные изъяты>» не предоставил суду первой инстанции при рассмотрении иска прокурора.

Само же Предписание в части пунктов 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное Управлением Роспотребнадзора, Арбитражным судом признано недействительным в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, а именно были нарушены принципы конкретности и исполнимости.

Признание части предписания недействительным не может служить основанием, установленным законом, для пересмотра решения по новым основаниям.

Некоторые совпадения, в части касающейся СаНПиН 2.2.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» в решении Арбитражного суда о признании пунктов 1 и 2 Предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ., не опровергают правильность выводов Выксунского городского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку недействительность этого Предписания не влечет признания недействительным Предписания, ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ №№ Роспотребнадзора ОАО «<данные изъяты>», которое не было никем оспорено в установленном порядке и было принято во внимание в качестве доказательства при рассмотрении дела Выксунским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что СаНПиН 2.2.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ, наверняка было известно ОАО «<данные изъяты>», которое имело реальную возможность оспорить в установленном законом порядке действия, решения, в том числе и выданные предприятию предписания Управление Роспотребнадзорав Нижегородской области.

Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлено в Выксунский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Суждения Выксунского городского суда относительно пропуска срока обращения ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам являются неправильными, однако это не является основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы относительно незаконности привлечения к участию в рассмотрении дела по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда по новым основаниям, гражданина Д.Д.В.так же не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Привлечение третьего лица Д.Д.В. на стадии решения вопроса о пересмотре решения по новым основаниям является процессуальным нарушением, однако, это нарушение никак не повлияло на правильность суждений суда первой инстанции по существу заявления ОАО «<данные изъяты>» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым основаниям.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО «<данные изъяты>» по своей сути нельзя признать новыми, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: