Решение по делу № 2-715/2023 (2-3953/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-715/2023

УИД 52RS0009-01-2022-005198-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием ответчика Демина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типишевой В.Н. к Демину А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Типишева В.Н. обратилась в суд с иском к Демину А.Ю. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Демина А.Н. в счет материального ущерба 51407 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы на государственную пошлину 2161 руб., указывая, что <дата> в 14.10 напротив дома <адрес> Типишев А.Н., управляя автомобилем Kia Rio госномер №, допустил наезд на внезапно выбежавшую на полосу движения собаку, находившуюся на момент ДТП без намордника и поводка, собственником которой является Д., который после ДТП впустил собаку во двор дома <адрес>. В отношении Типишева А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений. Согласно заключению специалиста восстановительная стоимость размера ущерба ее автомобиля составляет 51407 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 14000 руб.

В судебное заседание истец Типишева В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Демин А.Ю. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пп.1 п.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

    В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14.30 у дома <адрес> Типишев А.В., управляя автомобилем Kia Rio госномер №, принадлежащим Типишевой В.Н., совершил наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.21); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Типишева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21 оборот); сообщением о происшествии от <дата>; схемой от <дата>; письменными объяснениями Типишева А.В. и Ф. от <дата>.

Из пояснений ответчика следует, что он проживает в жилом доме <адрес>, имеет в собственности собаку породы сенбернар, которая содержится на территории указанного домовладения и свободно передвигается по ней, <дата> он с улицы заходил на территорию домовладения <адрес>, при открытии калитки в ограждении территории домовладения собака выбежала с территории домовладения на проезжую часть, где ее сбил автомобиль, собаку он не успел задержать, т.к. у него плохо двигается левая рука.

Указанные обстоятельства подтверждаются ветеринарным паспортом на собаку, представленным ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине Демина А.Ю., который не обеспечил контроль за передвижением принадлежащей ему собаки по проезжей части дороги, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не успел задержать собаку при открытии калитки по причине своего физического состояния, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку с учетом обстоятельств дела он должен был предпринять меры к предотвращению неконтролируемого выхода собаки с территории домовладения на проезжую часть при открытии калитки, что сделано им не было.

Согласно выводов заключения специалиста № от <дата>, выполненного ИП Устименко С.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51407 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 14000 руб. (л.д.7-22).

Доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, несмотря на наличие с его стороны возражений в части повреждений на автомобиле от наезда на собаку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу, отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 51407 руб. и величины утраты товарной стоимости 14000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Демин А.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы 11195.22 руб. и ежемесячной денежной выплаты инвалидам 2532.98 руб., что подтверждается справками ПФР от <дата>.

Из пояснения ответчика следует, что он является собственником домовладения 74 по <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчик имеет постоянный источник дохода, размер ущерба, суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены: расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается чеком и договором от <дата> (л.д.23, 24); расходы на оплату государственной пошлины в размере 2162.21 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.3 ст.193 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на государственную пошлину 2162 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Типишевой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Демина А.Ю. (паспорт №) в пользу Типишевой В.Н. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 51407 руб., величину утраты товарной стоимости 14000 руб., расходы на государственную пошлину 2162 руб., расходы на оценку 5000 руб., всего 72569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                подпись            С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года.