Решение по делу № 2-1834/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя ответчика, по встречному иску представителя истца Паймухина А.В. -Черных С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Булычеву Артему Александровичу, Паймухину Александру Владимировичу, 3-е лицо Шакиров Ильсур Салихович о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Паймухина Александра Владимировича к АО «ЮниКредит Банк», 3-и лица Булычев Артем Александрович, Шакиров Ильсур Салихович о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Б.» изначально обратился в суд с иском к Булычеву А.А. о взыскании задолженности по К., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между АО «ЮниКредит Б.» и Булычевым А.А. был заключен Договор-оферта на приобретение автомобиля №

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге от №

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен К. в размере 674 490,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета <данные изъяты> % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет: белый.

К. был предоставлен ответчику путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный К., уплатить проценты на К. и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: белый.

Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты> г.в. стоимость транспортного средства составляет 709 778 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны Б. в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного взыскать с Булычева А.А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 516,5 руб., в том числе: 609209,29 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 131 303,84 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 15 006,48 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных по текущей ставке; 21 996,89 руб. - в качестве штрафных процентов, государственную пошлину в размере 16 975,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере 709 778 руб.

Истец АО «ЮниКредит Б.» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Булычев А.А. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Судом направлялось извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Паймухин А.В.

Паймухин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем, указал, что удовлетворение встречного иска о признании добросовестным приобретателем исключает в части удовлетворение первоначального иска об обращении взыскания на залоговое имущество ввиду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. между Булычевым А.А. и Шакировым И.С. заключен возмездный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Покупатель 1 передал в собственность Покупателю 2, а Покупатель 2 получил в собственность от Покупателя 1 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый и уплатил за него обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ    г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между Шакировым И.С. и Паймухиным А.В. заключен возмездный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Покупатель 2 передал в собственность Покупателю 3, а Покупатель 3 принял в собственность от Покупателя 2 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый и уплатил за него обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ    г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Шакиров И.С., заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку по приобретению автомобиля с собственником имущества Булычевым А.А., не мог предполагать, что последний может действовать недобросовестно, так как автомобиль приобретался непосредственно у собственника. О том, что на момент продажи Булычев А.А. являлся собственником отчуждаемого автомобиля свидетельствует оригинал Паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Паспорт транспортного средства является официальным документом, утвержденным п.1 «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденным приказами МВД России, Минпромэнергетики России и Минэкономравзвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и в соответствии с названным же пунктом указанного нормативного документа, предоставляющим право допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, у Шакирова И.С. не было оснований усомниться в отсутствии у Продавца прав на отчуждение автомобиля. При этом Продавцом Покупателю были предоставлены оригиналы документов, относящихся к автомобилю, и два комплекта ключей. Кроме того, в регистрационной базе ГИБДД отсутствовали ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом, Шакиров И.С. при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно и у него отсутствовали основания для возникновения сомнений в добросовестности действий лица, отчуждающего автомобиль.

Впоследствии Паймухин А.В. приобрел автомобиль у Шакирова И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавцу переданы денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства.

При приобретении автомобиля Паймухин А.В. проверил все правоустанавливающие документы на автомобиль, подтверждающие право собственности Шакирова И.С., в том числе: договор купли-продажи, оригинал Паспорта транспортного средства, книжку «Гарантийные обязательства изготовителя» получил два комплекта ключей, проверил отсутствие арестов в отношении автомобиля, проверил отсутствие запретов на совершение регистрационных действий в базе ГИБДД, проверил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении автомобиля в залоге (залог отсутствовал), оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залог прекратился еще в момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении автомобиля Булычевым А.А. Шакирову И.С.

По смыслу ст.56 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, сути залоговых правоотношений, положений Договора залога именно АО «ЮниКредит Б.» несет бремя доказывания соблюдения Залогодержателем надлежащей меры и степени заботливости и осмотрительности при заключении залоговых правоотношений.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога регистрационный № в отношении спорного автомобиля зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после отчуждения автомобиля Булычевым Шакирову (ДД.ММ.ГГГГ) и Шакировым Паймухину (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, АО «ЮниКредит Б.» не озаботился в получении от Булычева А.А. оригинала Паспорта транспортного средства, в отсутствие которого Залогодатель Булычев А.А. был бы лишен возможности распорядиться автомобилем и осуществить регистрационные действия по отчуждению автомобиля в ГИБДД.

Кроме того, АО «ЮниКредит Б.» своевременно не обратилось в ГИБДД с заявлением о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению автомобиля в связи с наличием права залога.

При заключении договора купли-продажи Булычевым Шакирову, а также Шакировым Паймухину был представлен подлинный паспорт транспортного средства, что не давало оснований предполагать незаконность действий Продавцов. Ни Булычев Шакирову, ни Шакиров Паймухину не сообщили каких-либо сведений о залоге. Кроме того, факт нахождения транспортного средства в залоге не был выявлен и при его постановках на учет.

Как указано выше залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Булычев, Шакиров, Паймухин не были знакомы друг с другом до момента заключения соответствующих договоров купли-продажи.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи Покупатели Шакиров и Паймухин знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, АО «ЮниКредит Б.» не представлено.

Доводы о том, что Покупатели Шакиров и Паймухин до заключения договоров купли-продажи предприняли все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий Продавца по отчуждению имущества, АО «ЮниКредит Б.» не опровергнуты.

На основании изложенного просит признать Паймухина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Отказать АО «ЮниКредит Б.» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Ответчик, по встречному иску истец Паймухин А.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика, по встречному иску представитель истца Паймухина А.В. - Черных С.Н. в судебном заседании на доводах встречного иска настаивает, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шакиров И. С..

Третье лицо Шакиров И.С. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что с исковым заявлением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен и считает в этой части подлежащим отказу.

До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он проверял автомобиль на предмет наличия каких-бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам. Отовсюду был получен отрицательный ответ. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения.

Далее согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Паймухину А.В. На момент подписания договора купли-продажи Паймухин А.В., а также он не знал и не мог знать об обременении автомобиля в виде залога, поскольку ему стало известно лишь после получения извещения на судебное заседание.

После получения искового заявления им проверен статус автомобиля <данные изъяты> VIN № и где согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только - ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что автомобиль являлся предметом залога не знали и не могли знать ни Шакиров И.С., ни Паймухин А.В.

На основании изложенного просит в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, по встречному иску представителя истца Паймухина А.В.-Черных С.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом ЗАО «ЮниКредит Б.» и Булычевым А.А. заключен договор о предоставлении К. на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. обязался предоставить заемщику К. в размере 674 490 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % процентов годовых от суммы К., а Заемщик обязался возвратить К. на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

К. предоставлен Булычеву А.А. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN № <данные изъяты> (л.д. 15-20).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлена обязанность заемщика передать в залог Б. транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Булычевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.», согласно которому Булычевым А.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №. Цена товара составила 1124490 руб. (л.д. 31-35).

Обязательства по договору АО «ЮниКредит Б.» исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.53-67).

Онлайн- оценкой на ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость спорного автомобиля 709 778 руб. (л.д.67).

Из расчета задолженности следует, что Булычев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части К..

Размер задолженности составил 777 516, 5 руб.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, контррасчет задолженности Булычевым А.А. не представлен, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, также доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная норма направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным.

Статья 103.1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы) предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст.103.3.Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Статья 103.7. Основ предусматривает, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, зарегистрировано за Паймухиным А.В. (л.д.74,112). Кроме того, в отношении данного автомобиля согласно указанному сообщению отражены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника (владельца) -Шакиров И. С., ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника Паймухин А. В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,112).

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, датой регистрации записи о залоге автомобиля VIN: №, значится ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Булычев А.А., залогодержатель АО «ЮниКредит» Б. (л.д.82, л.д. 87-88).

Таким образом, сведения о залогодержателе АО «Юникредит Б.» актуальны только на ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации права на спорный автомобиль, сведения о наличии обременений в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № отсутствовали, что также подтверждается справкой о проверке транспортного средства автосалона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, по встречному иску истец Паймухин А.В. участником кредитных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Булычевым А.А. не является, автомобиль приобрел у Шакирова И.С. на оснорвании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в свою очередь Шакиров И.С. приобрел спорное транспортное средство у Булычева А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № за Паймухиным А.В. зарегистрировано надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шакировым И.С. (продавец) и Паймухиным А.В. (покупатель), продавец обязуется передать автомобиль немедленно после подписания настоящего договора и получения денежных средств за совершенную сделку купли-продажи. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит (л.д.101).

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. При осуществлении регистрационного учета транспортного средства за новым владельцем, владение являлось открытым. Отметок о нахождении спорного транспортного средства в залоге не имеется.

Поскольку Паймухин А.В. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В данном случае Паймухин А.В., являясь третьим приобретателем спорного транспортного средства, предпринял меры для проверки наличия обременений, при обращении в органы ГИБДД, отметок о нахождении спорного транспортного средства в залоге не имелось, каких-либо иных возможностей для проверки наличия обременения т/с залоговыми обязательствами не имел, поскольку залог т/с согласно действующего законодательства государственными органами не регистрируется, сведения о наличии залога на автомобиль истцом, как залогодержателем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса не зарегистрированы, что АО «ЮниКредит Б.» не оспаривается, следовательно, Паймухин А.В. является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, учитывая приобретение а/м после вступления в законную силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Паймухин А.В. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Доказательств недобросовестности покупателя Паймухина А.В. суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. Паймухин А.В. на момент совершения сделки не имел объективной возможности получить сведения о наличии обременении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля Паймухин А.В. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Б. таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращен, в связи с чем исковые требования АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> Идентификационный номер №, <данные изъяты>.в., цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере 709778 руб., принадлежащий Паймухину А.В., действующему добросовестно, учитывая, что при приобретении транспортного средства были предприняты все исчерпывающие меры, не подлежат удовлетворению.

Напротив требования истца по встречному иску о признании Паймухина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, АО «ЮниКредит Б.» была оплачена госпошлина в размере 16975,17 руб. Несение расходов по уплате госпошлины истцом подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10975,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Булычева А.А. судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика Булычева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10975,17 руб.

Однако оснований для взыскания уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. у суда не имеется, так как в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Паймухину А.В., судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева А. А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 515,5 руб., в том числе: 609 209,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 131 303,84 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 006,48 руб. – текущие проценты, начисленные по текущей ставке; 21996,89 руб. –штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975,17 руб., в остальной части иска отказать.

Исковые требования Паймухина А. В. удовлетворить.

Признать Паймухина А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> Идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: белый.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина