Решение по делу № 2-8831/2019 от 26.07.2019

    Дело № 2-8831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                               23 сентября 2019 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., с участием прокурора Кулаковской Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майсак И.К. к Петровой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общая площадь № кв.м., расположенная по адресу: ____. ____ года Управлением Росреестра по РС (Я) произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя К.Е.В. При этом, реального волеизъявления на заключение договора купли-продажи, добровольного подписания его со стороны истца Майсак И.К. не было, поскольку ____ г., в результате угрозы применения насилия в отношении Майсак И.К., К.Е.В.., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.М.В.. и Т.О.И. незаконно предъявили Майсак И.К. требование о передаче К.Е.В. квартиры по указанному адресу, принудили написать расписки о получении денежных средств от Б.М.В., с целью их использования при оформлении права собственности, а также потребовали участвовать в заключении сделки купли-продажи квартиры. В результате указанных действий, ____ г. истцом была оформлена доверенность на Б.М.В.., которой истец уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ____. По указанной доверенности Б.М.В. продала квартиру К.Е.В. за 1 000 000 рублей, при этом ни К.Е.В.., ни Б.М.В. ни Т.О.И.. оплату стоимости квартиры в адрес истца не произвели. ____ г. К.Е.В.., не имея законного права на реализацию спорной квартиры по договору купли-продажи продал квартиру Р.М.В. ____ г. Р.М.В. продала спорную квартиру ответчику Петровой Т.С. Поскольку реального волеизъявления на отчуждение в пользу К.Е.В. принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, не было, К.Е.В. не обладал законными правами на дальнейшую реализацию квартиры Майсак И.К., следовательно, не имела на это право и Р.М.В. Как следствие указанных действий, квартира, принадлежащая Майсак И.К. на праве собственности в настоящее время, находится в незаконном владении Петровой Т.С. Просит истребовать из незаконного владения Петровой Т.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ____

Представитель истца по доверенности С.Е.А. в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, считая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только при вынесении следователем постановления о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении К.Е.В. и др., отом в чем владении находится квартира узнал в ____ году. Также просит аннулировать в ЕГРН сведения о переходе права собственности к третьим лицам и Петровой Т.С., восстановить запись о праве собственности на квартиру Майсак И.К.

Ответчик Петрова Т.С. и ее представитель Афанасьев Ю.У. в судебном заседании иск не признали полностью, заявили о пропуске срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на добросовестность приобретения квартиры Петровой, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Р.М.В. и ее представитель Чистоедов Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Московский Областной Банк по доверенности Костенко М.В. направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца. Указывает, что Банк являлся залогодержателем спорного имущества в связи с заключением с Петровой Т.С. ипотечного договора при приобретении спорной квартиры, в настоящее время права по закладной переданы АО «Надежный дом», ссылаясь на добросовестность действий ответчика и залогодержателя, просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.В.., АО «Надежный дом», АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц и ПАО Мособлбанка в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо К.Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указывает на добровольное отчуждение имущества Майсак И.К., на продажу имущества по его распоряжению, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Майсак И.К., как лицу оставшемуся без попечения родителей, органом местного самоуправления предоставлена квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: ____

Указанная приватизирована на имя Майсак И.К. и продана К.Е.В. за 1 000 000 рублей, от имени истца в сделке выступала Б.М.В. на основании доверенности, выданной Майсак И.К..

____ К.Е.В. продал квартиру Р.М.В.

____ г. Р.М.В. продала спорную квартиру ответчику Петровой Т.С., право собственности Петровой Т.С. зарегистрировано в ЕГРН, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Мособлбанк.

Согласно возражениям ПАО Мособлбанка права по закладной переданы АО «Надежный дом». Согласно ответу на судебный запрос АО «Надежный дом», права по закладной переданы АО «Дом.РФ».

Ссылаясь на те обстоятельства, что сделка по отчуждению квартиры совершена от имени Майсак И.К. с пороком воли, при отсутствии намерения отчуждать имущество, а также на несоответствие в связи с этим всех последующих сделок требованиям закона, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы права иск, заявленный по данному основанию, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения (виндикационный иск). При этом виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года Якутским городским судом РС(Я) постановлен приговор в рамках уголовного дела № в отношении К.Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Т.О.И.., по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что К.Е.В. в отношении истца Майсак И.К. совершил вымогательство, путем требования передачи прав на чужое имущество под угрозой применения насилия, Т.О.И. совершил в отношении Майсак И.К. мошенничество в группе лиц по предварительному сговору, с причинением Майсак ущерба в особо крупном размере, указанные преступления повлекли лишение Майсак И.К. прав на жилое помещение.

То есть, приговором суда установлен факт выбытия квартиры из владения истца помимо его воли путем обмана и угроз применения насилия.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Те обстоятельства, что именно Майсак И.К. являлся собственником имущества в момент совершения в отношении него преступных действий также подтверждаются приговором суда и постановлением о признании Майсак И.К. потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ Майсак И.К. вправе истребовать недвижимое имущество из незаконного владения ответчика.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ответчик Петрова является добросовестным приобретателем и поэтому у нее не может быть истребовано жилое помещение, суд отклоняет, так как спорная квартира фактически выбыла из законного владения истца помимо его воли в результате совершенного третьим лицом преступления, в связи с чем, в силу прямого указания статьи 302 ГК РФ, спорное имущество подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения - при выбытии имущества именно помимо воли собственника, не имеет правового значения является ли приобретатель добросовестным или недобросовестным.

Кроме того, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100 по делу N А50-22431/2014).

Не состоятельны и доводы представителя ответчика, а также третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему спору моментом, с которого начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям истца, является дата, когда истец узнал о том, что является потерпевшим от преступных действий, совершенных при отчуждении его права собственности и о том, в чьем фактическом владении находится квартира.

Указанные обстоятельства стали известны истцу в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.Е.В.

Постановленным ранее по настоящему делу судебным актом – постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске Майсак И.К. в связи с пропуском срока исковой давности, установлено, что применительно к данному случаю, исчисляя срок исковой давности, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суды неверно исходили из того, что о продаже спорной квартиры истцу стало известно с декабря 2013 года. Как следует из обстоятельств дела, истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права собственности на жилое помещение с момента вынесения постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) от 14 октября 2015 г. о признании его потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д. 86), в котором было указано о том, кто непосредственно завладел его квартирой. Сведений в постановлении о признании истца потерпевшим по уголовному делу не содержится сведений о том, кому в последующем была она продана. Между тем, со дня вынесения постановления от 14 октября 2015 г. о признании истца потерпевшим по уголовному делу, суды применительно к вышеприведенным нормам закона необоснованно не определили в качестве юридически значимого обстоятельства и не установили момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто непосредственно является надлежащим ответчиком по делу о защите его права на истребование жилого помещения и нахождении квартиры во владении ответчика Петровой Т.С. Выводы судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2013 г., когда ему стало известно о нарушении его прав, сделаны без учета норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в декабре 2013 года истец не мог знать о надлежащем лице, которое должно отвечать по иску о защите его права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Учитывая обстоятельства, установленные постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года, а именно, что истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права собственности на жилое помещение с момента вынесения постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) от 14 октября 2015 г. о признании его потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д. 86), а также разъяснение Пленума ВС РФ, совокупность обстоятельств, с которых следует исчислять срок исковой давности, наступила не ранее 14 октября 2015 г. Поскольку с иском в суд истец обратился 11 октября 2018 года, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, записи о регистрации права собственности Петровой Т.С., переходе права собственности на спорное имущество от Майсак И.К. к К.Е.В.., далее к Р.М.В. Петровой Т.С., а также запись об обременении прав на имущество виде ипотеки подлежат аннулированию, запись о праве собственности Майсак И.К. на квартиру – восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░