Решение от 19.10.2022 по делу № 02-5356/2022 от 25.03.2022

№ 2-5356/22

УИД 77RS0012-02-2022-007860-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5356/22 по иску Ершова И.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершов И.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022 г. в результате падения наледи принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …, припаркованный по адресу: …, получил механические повреждения. Указанная территория находится в ведении ответчика. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи, денежные средства в размере 145 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Надёжина Ю.И., поддержавшего заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Несина А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям ранее представленных возражений на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ершов И.С. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …. Зарегистрирован и проживает по адресу: …, задолженности по оплате ЖКУ не имеет.

10.02.2022 г. по адресу: …, произошло падение наледи, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …, в результате падения наледи подтверждается постановлением УУП ОМВД по Рязанскому району г. Москвы от 11.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Ю.Я., которая стала очевидцем произошедшего падения наледи на автомобиль, кроме того, свидетелем 18.02.2022 г. от и.о. главы Управы Рязанского района г. Москвы на обращение сообщено, что управляющей компанией ГБУ «Жилищник Рязанского района» 10.02.2022 выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: …, в настоящее время кровельное полотно находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ИП Селезнев В.Н., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …, составляет 145 300 руб.

Указанная территория находится на балансовой территории ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: …, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации уборки крыш от наледи и снега, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным установить на основании представленного отчета, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Возражений относительно представленных в материалы дела документов от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 145 300 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениями применимы положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», на основании того, что истец является собственником и пользователем квартиры, расположенной по адресу: …, падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль, произошло вблизи дома … по вышеуказанному адресу, то есть в непосредственной близости от места проживания истца.

Следовательно, применительно к преамбуле названного Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, - ответчик оказывает истцу услуги по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома №4, 6, по 1-ому Институтскому пр. в г. Москве, именно поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. материалы дела содержат доказательства, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, в том числе услуг по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой (дворовой) территории.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 150 руб. (145 300+5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в сумме 4 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» (ИНН …) в пользу Ершова И.С. (паспорт серии … №…) сумму ущерба в размере 145 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 150 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 246 450 (двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» (ИНН …) в бюджет города Москвы ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 406 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.