Решение по делу № 33-891/2024 (33-14710/2023;) от 15.12.2023

Судья – Колегова Н.А. (13-1246/2023, 2-2056/2022)

Дело № 33-891/2024 (33-14710/2023;);

УИД 59RS0027-01-2021-003403-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Полыгаловой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.09.2023 о предоставлении Полыгаловой Наталье Геннадьевне рассрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 26.07.2022.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Полыгалова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 26.07.2022 по гражданскому делу № **/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Полыгаловой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с установлением ежемесячных платежей в размере 1806 руб. 90 коп., начиная с 15.09.2023 по 15.08.2025, согласно графику платежей.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.09.2023 Полыгаловой Н.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 30.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 с внесением ежемесячных платежей в размере 1806 руб. 90 коп., начиная с 15.09.2023 по 15.08.2025, согласно графику платежей.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Полыгалова Н.Г., заявляя требование о предоставлении рассрочки, затягивает исполнение решения суда, поскольку денежные средства. Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не подтверждают наличие тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.07.2022 по гражданскому делу № **/2022 с Полыгаловой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 21.09.2018 по 02.04.2021 в размере 29000 руб. 78 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2020 по 26.04.2022 в сумме 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности, установленной судом – 39000 руб. 78 коп., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствии период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3070 руб. (л.д.127-136).

Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2022.

В адрес взыскателя направлен исполнительный лист (л.д.140-142), на основании которого, 23.06.2023 судебным приставом-исполнителей возбуждено исполнительное производство № **, а постановлением от 10.07.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Удовлетворяя заявление Полыгаловой Н.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в срок по 15.08.2025, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем в обоснование требований доказательств семейного и тяжелого материального положения, а также того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда способна привести к соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В подтверждение исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, Полыгаловой Н.Г. представлены следующие документы: справка о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно содержанию которой, доход Полыгаловой Н.Г. за 7 месяцев 2023 года составил ** руб. ** коп.; справка о составе семьи от 12.09.2023, в соответствии с которой, состав семьи Полыгаловой Н.Г. слагается из П1. (супруг), П2., ** года рождения (дочь), К1., ** года рождения (внук); свидетельства о рождении К1., свидетельства о расторжении брака между заявителем и П1., между дочерью заявителя П2. и К2.; копия паспорта заявителя и дочери заявителя с указанием места регистрации совместно с Полыгаловой Н.Г.; чек по операции Сбербанк по оплате МАОУ «***» за К1. (внука заявителя); 4 чека-ордера со счетами об оплате коммунальных услуг от августа 2023 года.

Однако данные документы и доводы заявления об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будут отвечать требованиям справедливости и приведут к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и совместная регистрация совершеннолетней дочери Полыгаловой Н.Г. – П2. и сына последней – Кузнецова И.С., безусловно не свидетельствует о тяжёлом материальном положении Полыгаловой Н.Г.

Доказательств наличия нетрудоспособных иждивенцев Полыгаловой Н.Г. не представлено. П2. является совершеннолетней, трудоспособной. Несовершеннолетний Кузнецов И.С. под опекой заявителя не состоит.

Кроме того, из чека по операции Сбербанк от 10.09.2023 следует, что оплата родительских услуг была произведена П2. (матерью К1.), из чеков-ордеров по оплате коммунальных услуг следует, что все платежи произведены П1. (бывшим супругом заявителя).

Исходя их представленной справки о доходах, следует, что заработная плата Полыгаловой Н.Г. выше прожиточного минимума.

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный график погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда от 2022 года в 2025 году, установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 30.08.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Полыгаловой Н.Г. рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.09.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Указание судьей первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на дату вынесения решения Кунгурским городским судом Пермского края 30.08.2022, вместо 26.07.2022, свидетельствует лишь о допущенной описке, которая может быть устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.09.2023 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Полыгаловой Натальи Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 26.07.2022 по гражданскому делу № **/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Полыгаловой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности - отказать.

Судья - подпись.