Решение по делу № 2-7225/2015 от 29.10.2015

К делу № 2-7225/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Соловьевой А.Ю.

при секретаре: Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников жилья многоквартирного жилого дома в лице члена инициативной группы Цыганковой Л. Н. к Линдт Э. Э.чу об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, возведенного по договору об инвестировании строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

Собственники жилья – Горшкова Л. В., Торосян Б. С., Хабаху Р. Ю., Хуако И. Ю., Хабаху Л. Ю., Ноженко С. С., Скрипникова Е. В., Воронков О. НикО.ч, Руденко Т. В., Брем З. И., Воробьева Т.М., Цыганкова Л. Н., Воронцова И. В., Маргарян В. С., Тазаян Е. С., Слепаков Р. О., Хасанова М. К., Афонина Б. Н., Кудинов В. И., Божко Е. В., Иванова С. А., Кораблева С. В., Яворская Е. В., Деркач В. Л., Хакук И. А., Буркин А. В., Какупшева А. Х., Лесневская Б. В., Элисбарова О. Н., Вербицкая Е. А., Миляева Н. А., Даудова Ф. А., Лутай Ю. А., Мерзликин С. В., Сапрунов В. П., Линник А. В., Ухина А. А.евна, Бобровник Е. В., Мокрищев Д. А., Петросян К. А., Ломовцев Р.А., Владыченко Н. В., Крупнов Н. И., Яковлева И. В., Гуржиев О. Ю., Мерсалов С. А., Царева Н. А., Каковкин А. И., Заика Е. В., Насилевич О. В., Клентух А. Н., Новах Я. А., Рязанцева А. К., Дмитриенко Н. В., Мироненко В. В., Галушкина Л. И., Двойнинова И. Ю., Шахова А. ИвА., Потягайло И. Ю., Беспалова Л. В., Дудочкина С. Г., Зубарева Н. И., Говорухина А. АлесА.на, Скидан А. Н., Жаркова В. А., Гаджимагомедова З. Д., Клевцов А. В., Галицкий Ю. А., Мокрищев В. А., Кудинов В. И., собственник нежилого помещения «Стоматология» - Жданов А. В. в лице члена инициативной группы Цыганковой Л. Н. обратились в суд с иском к Линдт Э. Э.чу об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, возведенного по договору об инвестировании строительства жилья. В обосновании своих требований указали, что в период 2010-2011 года ответчиком осуществлялось возведение жилого дома по адресу: г. Краснодар, пер. Юшковский, 24 на средства, полученные по Инвестиционным договорам от физических лиц, которые впоследствии стали собственниками объектов. По условиям подписанных соглашений, а также действующего законодательства, ответчик принял на себя обязательство по возведению и сдачи в эксплуатацию вышеуказанного дома. По результатам строительства и в процессе эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки, такие как появление трещин по швам примыкания, по несущим конструкциям, по стеновым панелям и иным элементам многоквартирного дома, тем самым, нарушив целостность конструкции, выразившееся в расхождении пеноблоков, проседание фундамента. Просили устранить строительные дефекты: устранить нарушение целостности ограждающей конструкции при заполнении каркаса здания, в том числе усиление и частичная замена внутренних стен МОП; устранить в <адрес> нарушения по устройству внутренних стен из блоков; провести работы в <адрес> дополнительных вскрытий и исследований для определения причин возникновения и способов устранения увлажнения поверхности стен; устранить дефекты заполнения швов декоративных панелей с соблюдением требований СТО 501-01-2007 года; устранить недостатки по устройству железобетонных ступеней и площадки входной группы 1 и 2-го подъездов, разрушений, трещин, раковин, выравнивание высоты ступеней, облицовка; устранить повсеместные следы разрушения тротуарной плитки прилегающей территории, проведение комплекса работ по устройству тротуарной плитки, устранить недостатки по устройству деформационных, антисейсмических швов отмостки здания; устранить нарушения в бетонных отмостках здания, изменение уклона бетонной отмостки для отведения атмосферных осадков; устранить деформации вертикального водостока с тыльной стороны и фасада здания; устранить все существующие недостатки в гидроизоляции дома; устранить протечку в крыше дома 1-го подъезда, 5 этажа из-за постоянного намокания плиты перекрытия (в объеме, определенном в заключении эксперта 0153Э32015 от 29.09.2015 года) и установить срок выполнения работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; а также взыскать судебные расходы по изготовлению экспертизы в размере 63 600 рублей.

Представитель истцов Цыганкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Линд Э.Э. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления и телеграмма, полученная его супругой, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЮГ» в судебное заседание не явился, был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истцов выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком в период 2010-2011 года осуществлялось возведение жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> на средства, полученные по Инвестиционным договорам от физических лиц, которые впоследствии стали собственниками объектов. По условиям подписанных соглашений, а также действующего законодательства, ответчик принял на себя обязательство по возведению и сдачи в эксплуатацию вышеуказанного дома. По результатам строительства и в процессе эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки.

Ответчиком в адрес собственников жилья было направлено гарантийное письмо об устранении недостатков указанного дома от 19 марта 2014 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Протоколом № 2 общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от 09.04.2015 года избрана Цыганкова Л.Н. членом инициативной группы и наделена полномочиями по представлению интересов собственников жилья данного дома.

01 октября 2015 года собственники жилья в лице Цыганковой Л.Н. обратились с претензией к ответчику о порядке исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилья, а также исполнения обязательств по гарантийному письму от 19 марта 2014 года, которая осталась без ответа, в результате чего они обратились в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора об инвестировании строительства жилья от 21 июня 2011 года и п.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ – лицо, осуществляющее строительство (ответчик), обязан соблюдать требования проектной документации, а также несет ответственность за качество выполненных работ.

Из содержания инвестиционного договора не следует, что на объект строительства установлен гарантийный срок.

В силу правила ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В контексте положений ст.ст. 740-757 ГК РФ качество результата строительных работ необходимо оценивать исходя из единства трех юридически значимых обстоятельств: соответствие объекта строительства целевому назначению, соответствие условиям договора и соответствие обязательным требованиям актов технического нормирования (техническим регламентам).

Качество результата строительных работ в отношении жилых помещений, мест общего пользования связано с их потребительскими свойствами. Соответственно, потребители, реализуя права по владению и пользованию жилыми помещениями, а также общедомовым имуществом, не лишены возможности оценить потребительские свойства приобретенных в построенном доме жилых помещений, а также мест общего пользования на основе собственной субъективной оценки. Более того, действуя добросовестно и разумно, на этапе эксплуатации результата строительных работ потребителя своевременно проинформировали ответчика о наличии дефектов, нарушающих целостность конструкции.

Не получив результатов по факту обращения к застройщику, собственники обратились в экспертную организацию ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» с целью проведения технического освидетельствования многоквартирного жилого дома и установление причин возникновения строительных недостатков. По результатам технического освидетельствования было составлено заключение специалиста № 0153Э32015 от 29 сентября 2015 года.

Согласно выводам указанного заключения выявленные дефекты относятся к II (удовлетворительное) и III (неудовлетворительное) категории состоянии конструкции. При данных дефектах требуется проведение текущего ремонта с устранением локальных повреждений с усилением, и восстановлением несущей способности конструкций и элементов (стр. 84 таблица 2.1 Экспертного заключения) (л.д.107). Также проведен анализ предполагаемых причин возникновения и рекомендации способов устранения выявленных дефектов (таблица № 6 стр. 85 Экспертного заключения) (л.д. 108-113).

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп.2, 4 ст. 724 ГК настоящего Кодекса составляет пять лет.

Из системного толкования ст. 756 и ч.2 ст. 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Правило ч.4 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Понятие «разумного срока» является оценочным. Содержательная сторона данного понятия подлежит анализу, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации. При этом требование соблюдения разумного срока предполагает оценку правомерности поведения (действий, бездействия) заинтересованного лица, в пределах определенного временного периода. Разумность как юридическое понятие характеризует объективную сторону действий, которые заинтересованное лицо имело возможность совершить в пределах определенного времени.

Анализ положений ч. 4 ст. 720 ГК РФ свидетельствует о том, что предусмотренное данной нормой закона, правило о разумном сроке предполагает проверку периода времени, прошедшего с момента передачи заказчику жилого помещения и времени совершения заказчиком дозволенного указанной нормой юридического значимого действия. Руководствуясь принципом разумности сроков исполнения обязательств, жильцы многоквартирного дома в 2013 году направили претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком были признаны недостатки и подписано гарантийное письмо от 19.04.2014 года с обязательством по устранению строительных недостатков с указанием календарных сроков устранения недостатков, но на сегодняшний день ответчиком никаких действий предпринято не было.

В соответствии с п. 3.3 Договора об инвестировании строительства жилья от 21 июня 2011 года и п.8 ст. 48 ГрК РФ ответчиком как непосредственным застройщиком объекта должны быть представлены технические условия на подключение дома к коммунальным и электрическим сетям, а также произведены работы по приведению в соответствие документов, необходимых для технологических присоединений и внесены оплаты, предусмотренные тарифами расценками, действующими на момент обращения. Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение ст. 12 ГК РФ, как один из способов гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов по изготовлению экспертизы в размере 63 600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма в размере 63 600 рублей, оплаченная согласно счету № 451 от 14.08.2015 года за услугу экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес> подлежит взысканию с ответчика в пользу Цыганковой Л.Н.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования собственников жилья многоквартирного жилого дома в лице члена инициативной группы Цыганковой Л. Н. к Линдт Э. Э.чу об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, возведенного по договору об инвестировании строительства жилья удовлетворить.

Обязать Линдт Э. Э.ча устранить строительные дефекты в объеме, определенном в заключении эксперта 0153Э32015 от 29.09.2015 года:

- устранить нарушение целостности ограждающей конструкции при заполнении каркаса здания, в том числе усиление и частичная замена внутренних стен МОП;

- устранить в <адрес> нарушения по устройству внутренних стен из блоков;

- провести работы в квартире 66 дополнительных вскрытий и исследований для определения причин возникновения и способов устранения увлажнения поверхности стен;

- устранить дефекты заполнения швов декоративных панелей с соблюдением требований СТО 501-01-2007 года;

- устранить недостатки по устройству железобетонных ступеней и площадки входной группы 1 и 2-го подъездов, разрушений, трещин, раковин, выравнивание высоты ступеней, облицовка;

- устранить повсеместные следы разрушения тротуарной плитки прилегающей территории, проведение комплекса работ по устройству тротуарной плитки, устранить недостатки по устройству деформационных, антисейсмических швов отмостки здания;

- устранить нарушения в бетонных отмостках здания, изменение уклона бетонной отмостки для отведения атмосферных осадков;

- устранить деформации вертикального водостока с тыльной стороны и фасада здания;

- устранить все существующие недостатки в гидроизоляции дома;

- устранить протечку в крыше дома 1-го подъезда, 5 этажа из-за постоянного намокания плиты перекрытия.

Установить срок выполнения работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Линдт Э. Э.ча в пользу Цыганковой Л. Н. расходы по изготовлению экспертизы в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Линдт Э. Э.ча в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: