Решение по делу № 33-240/2021 от 11.01.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. дело № 33-240/2021 (№2-368/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаврищевой Ларисы Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаврищевой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Л.И. обратилась с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 31 июля 2019 года на 316 км. автодороги «Дон» М-4 в результате наезда на безнадзорное животное (собаку) произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Фольксваген-Поло р/н 590ЕС48 под управлением водителя Макарова С.С. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 166 700 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей и оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места ее жительства в размере 9000 рублей. Водитель Макаров С.С. произвел оплату ответчику в сумме 80 рублей за проезд по данному платному участку дороги. ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» является организацией, эксплуатирующей данный участок трассы М-4, поэтому должно отвечать за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Просила взыскать в ее пользу с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» денежные средства в сумме 184 780 рублей в счет компенсации материального ущерба, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Макаров С.С., в качестве соответчиков привлечены Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Акционерное общество «Мостотрест-Сервис».

Истец Лаврищева Л.И. в судебное заседание не явилась, представитель истицы адвокат Деревенских А.И. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что Макаров С.С., оплатив проезд на участке дороги, на котором произошло ДТП, должен был получить услуги по безопасному и бесперебойному проезду. Данные условия ответчиками соблюдены не были. Вина соответчиков заключается в том, что безнадзорное животное появилось на дороге, в результате чего произошло ДТП. Просил удовлетворить требования в полном объеме и взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Устинов В.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» не является надлежащим ответчиком, поскольку не занимается обслуживанием дороги. Никто из ответчиков не может отвечать за появление безнадзорного животного на дороге. В данном случае, с их стороны были обеспечены все возможные условия для отсутствия животных, то есть были установлены ограждения, которые могли бы предотвратить несчастный случай, который произошел. Кроме того, водитель должен соблюдать скоростной режим и выбирать скорость движения с учетом всех фактических обстоятельств, сопутствующих движению транспортного средства, что водителем Макаровым С.С. сделано не было.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Жилин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что государственная компания не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку по закону на неё возложено выполнение функций заказчика содержания автомобильных дорог. Работы по содержанию дорог носят исчерпывающий характер и таких работ как выявление, содержание или иная работа с безнадзорными животными на обслуживающие организации не возложена.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание не явился, в письменных возражении представитель Кислова М.А. иск не признала. Указала, что сотрудниками ГИБДД вина третьих лиц в ДТП не установлена. Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Макаров С.С.не выбрал безопасную скорость для движения и произвел наезд на животное. Выводы, изложенные в материале, не обжалованы водителем. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров С.С. в судебном заседании полагал заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению. Считает, что ответчики не осуществили должного контроля за безопасностью движения, допустив появление безнадзорного животного на дороге.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лаврищева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указала, что ответчики своим бездействием допустили наличие на проезжей части безнадзорного животного, не обеспечил безопасность движения автомобиля, в связи с чем ей как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО «Мостотрест-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственная компания «Автодор» Жилин А.В., а также представитель ответчика ООО «ОССП» Устинов В.В. полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями ответчика, а на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственная компания является некоммерческой организацией, создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №21233-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление.

Во исполнение возложенных на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» функций по содержанию дорог между Государственной компанией (заказчик) и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (подрядчик) заключено соглашение на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 225,6 км. -633 км.

Судом также установлено, что между ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (заказчик) и АО «Мостотрест-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон».

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года третье лицо Макаров С.С. двигался на принадлежащем истице автомобиле Фольксваген-Поло по платной автомобильной дороге М-4 «Дон» (обход г. Ефремов), за что им ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» была внесена плата за проезд по платному участку дороги в сумме 80 руб.

В тот же день на 313 км. дороги М-4 «Дон» произошло ДТП, выразившееся в наезде водителем Макаровым С.С. на безнадзорное животное собаку.

В результате наезда автомобиля под управлением Макарова С.С. на собаку животное пало, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. №114 от 19.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166 700 рублей.

Согласно объяснениям водителя Макарова С.С. инспектору ДПС 31 июля 2019 года он двигался по платному участку дороги в сторону г. Москва по левой полосе со скоростью 110 км/ч., внезапно почувствовал удар в переднюю часть транспортного средства с хлопком, машину повело вправо, он нажал на тормоз и остановился, выйдя из машины, он увидел, что на проезжей части сзади лежит собака рыжего цвета.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 31 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду установления обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении.

Инспектором ДПС установлено, что водитель Макаров С.С. не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на дикое животное (собаку). Пострадавших в ДТП нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований ввиду отсутствия в деле доказательств вины ответчиков в причиненном истице материальном ущербе, а также причинно-следственной связи между причиненным истице материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля и действиями (бездействием) ответчиков.

При этом суд верно исходил из материалов дела, которыми подтверждается, что наезд водителя Макарова С.С. на безнадзорное животное вызван не виновными действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию дороги либо обеспечению безопасности дорожного движения, а тем, что водитель Макаров С.С. не выбрал безопасный скоростной режим движения, в результате чего не заметил животное и совершил на него наезд.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вместе с тем, сведений, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, свидетельствующих об отступлении ответчиками от установленных требований стандартов и норм по содержанию спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, либо нарушении ответчиками установленных правил (регламента) в области безопасности дорожного движения в материалы дела представлено не было.

Данные о том, что ответчики привлекались к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что в отношении них в установленном порядке были составлены акты о выявленных недостатках, связанных с состоянием автомобильной дороги, ее безопасности для дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что на дороге оказалось безнадзорное животное не может вменяться в вину ответчикам, и не свидетельствует о нарушении ими требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку функция выявления и отлова диких (безнадзорных) животных на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» и ее подрядные организации не возложена.

Правоотношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается, в том числе деятельность по отлову животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст.17-18 Закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, и включают в себя отлов животных.

Согласно статье 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, установление порядка по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым определяется компетентный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, к которому Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и ее подрядные организации не относятся.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истице материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля при наезде Макарова С.С. на собаку.

При этом судом верно учтено, что само по себе нахождение на дороге собаки не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы, поскольку как следует из объяснений водителя Макарова С.С. и не оспоренного определения инспектора ДПС от 31 июля 2019 года, Макаров С.С. не выбрал безопасный скоростной режим движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврищевой Ларисы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.