Решение по делу № 22-3668/2019 от 02.08.2019

Судья Волкова М.Е. Дело № 22-3668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осуждённого Кального К.В.,

его защитника адвоката Сиротина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кального К.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года об отказе осуждённому Кальному Кириллу Викторовичу в условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Кального К.В. и адвоката Сиротина А.Е., поддержавших жалобу, прокурора Щербинина С.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Кальной К.В. осуждён по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2.04.2018 года по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 2.04.2018 г., конец срока 19.01.2020 г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кальной К.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что он не смог получить более двух поощрений за указанный период времени, так как находился на карантине, а затем личное дело его направлялось в суд, однако ему была вручена грамота за добросовестное отношение к труду. Сообщает, что, несмотря на наличие у него тяжких заболеваний, он работает в полторы рабочие смены, что, по его мнению, свидетельствует о его положительном поведении. Полагает, что суд отказал ему в освобождении, основываясь только на непринятии осуждённым мер, направленных на возмещение причинённого преступлением ущерба, что, по мнению автора жалобы, опровергается представленным суду заявлением на имя начальника исправительного учреждения о перечислении всех денежных средств, находящихся на лицевом счете осужденного в погашение ущерба в случае поступления иска. Сообщает, что им предпринимались меры к поиску исполнительного документа, на основании которого он мог бы возмещать ущерб, причиненный преступлением. Утверждает, что в связи с отсутствием реквизитов не имел возможности перечислить денежные средства взыскателю, а в связи с арестом его имущества на досудебной стадии по уголовному делу, не имел средств возмещать ущерб иным способом. Полагает, что суд необоснованно сослался на размер неотбытого им срока наказания, который составляет менее 1/3 части и не может учитываться в качестве основания для отказа в ходатайстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство Кального К.В. об условно-досрочном освобождении, суд наряду с отбытым сроком наказания учитывал положительную характеристику осуждённого, представленную администрацией исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и поощрения, объявленные за благоустройство отряда. Учитывалось судом и мнение администрации учреждения о том, что для своего исправления Кальной К.В. не нуждается в полном отбытии наказания, а также представленные сведения о составе семьи, состоянии здоровья, наличие места жительства, гарантии трудоустройства.

Вместе с тем суд принимал во внимание и то, что за период отбывания наказания Кальной К.В. не принимал мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением бюджету Российской Федерации в размере 9215359 рублей. При этом отсутствие в учреждении исполнительных листов не лишало осужденного возможности возмещать ущерб в добровольном порядке. В этой связи суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Кальной К.В., являясь трудоспособным, за весь период отбывания наказания не обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о предоставлении ему оплачиваемой работы.

Что касается доводов о написании Кальным К.В. заявлений на имя начальника колонии о перечислении с его лицевого счета денежных средств в счет погашения иска, в случае поступления исполнительного листа, то данные заявления написаны накануне обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не свидетельствуют о его действительном стремлении загладить вред, причиненный преступлением.

Давая оценку вышеуказанным сведениям в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, цели наказания не достигнуты, в связи с чем достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кального К.В. от наказания не имеется.

Решение судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года в отношении Кального Кирилла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Кальной К.В. содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.