Решение по делу № 12-5/2022 (12-121/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья – Васильченко М.Н.                         Дело № 12-5/2022      11RS0009-01-2021-001448-30

РЕШЕНИЕ

14 января 2022 года                             г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Клубета А.М. на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2021,

установил:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2021 юридическое лицо ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФКУ КП-38 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку вывозка древесины осуществлялась <данные изъяты>», являющимся субъектом административного правонарушения. Работником <данные изъяты> ФИО1 допущена перевозка древесины без надлежащим образом оформленных документов. Также защитник отмечает, что ФКУ КП-38 не полномочно осуществлять контроль за исполнителем работ по контракту. Кроме того, административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не установлено пренебрежительное отношение публичным правовым обязанностям.

Юридическое лицо ФКУ КП-38 не обеспечило участие защитника или законного представителя в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, с назначением наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа на момент совершения административного правонарушения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 на 4 км дороги Чиньяворык – АО «Боксит Тимана» (квартал 368 Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество») ФКУ КП-38 допущена транспортировка принадлежащей этому юридическому лицу древесины на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. <№> регион с прицепом <№>, г.р.з. <№> регион под управлением ФИО1 без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Эти обстоятельства явились основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и направления дела на рассмотрение в суд.

    Указанные обстоятельства и виновность ФКУ КП-38 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2021, объяснениями ФИО2 от 21.10.2021 и 25.06.2021, должностной инструкцией на последнего, государственным контрактом на оказание услуг по вывозке сортиментной древесины № 27 от 01.03.2021, уставом юридического лица, рапортом оперативного дежурного от 22.03.2021, протоколом осмотра транспортного средства от 22.03.2021, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ и прицепа, протоколом по делу об административном правонарушении № 41 от 21.10.2021.

    Обстоятельства перевозки без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов принадлежащей юридическому лицу древесины не оспариваются и находят свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника юридического лица о том, что ФКУ КП-38 не является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в силу приведенных выше требований части 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил заполнения сопроводительного документа этот документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Суждение защитника ФКУ КП-38 об отсутствии обязанности по контролю за исполнением государственного контракта основано на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В силу части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключенному с перевозчиком, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФКУ КП-38 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением ФКУ КП-38 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения суд признает несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае допущенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, имеет повышенную степень общественной опасности, так как затрагивает сферу охраны окружающей среды и природопользования, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.11.2021 оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Клубета А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Д.Е. Закидальский