Решение по делу № 11-287/2017 от 01.12.2017

11-287/2017

Судебный участок № 5                                              мировой судья Валетова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                   12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Пензастрой-сервис+» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 8 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пензастрой-сервис+» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Соловьеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 24 705 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 20 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 8 сентября 2017 года исковое заявление ООО «Пензастрой-сервис+» к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено истцу.

В частной жалобе ООО «Пензастрой-сервис+» просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления, считая его незаконным. Полагает, что представитель ООО «Пензастрой-сервис+», действующий на основании доверенности, предусматривающей совершение им процессуальных действий в соответствии со ст.54 ГПК РФ, наделен, в том числе, и полномочиями на заверение прилагаемых к исковому заявлению копий документов. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на ненадлежащее оформление доверенности представителя, не указал, в чем конкретно это выражается.

В порядке ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Пензастрой-сервис+», судья исходила из того, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Шумилиным В.Ю., при этом копия доверенности, предоставляющая ему такие полномочия, надлежащим образом не заверена. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, заверенные также Шумилиным В.Ю., не имеющим таких полномочий.

Данные выводы судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из искового материала, исковое заявление подписано представителем ООО «Пензастрой-сервис+» Шумилиным В.Ю., действующим на основании доверенности от 16 апреля 2017 года, выданной истцом. Полномочия представителя, в том числе, на подачу и подписание искового заявления прямо предусмотрены названной доверенностью, что согласуется с положениями вышеприведенного положений законодательства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что в силу прямого указания закона (статьи 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также истребование под являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, абзац 2 части 2 этой же нормы закона прямо указывает, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По данному делу подлинник доверенности, представляющей собой документ, удостоверяющий полномочия представителя на совершение определенных процессуальных действий, равно как и документы, приложенные к иску, по мнению мирового судьи, заверенные представителем при отсутствии у него подобных полномочий, могут быть предоставлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что действующий гражданский процессуальный кодекс не содержит правовой нормы, согласно которой исковое заявление может быть принято судом к своему производству только при предъявлении подлинников доверенности и других документов, суд полагает, что возвращение заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует закону.

     Суд находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на разрешение вопроса о принятии искового заявления ООО «Пензастрой-сервис+» к производству суда, ввиду того, что обстоятельства, на которые мировой судья сослался как на основания для возвращения искового заявления, таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением искового материала мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 8 сентября 2017 года отменить, частную жалобу ООО «Пензастрой-сервис+» удовлетворить.

Исковое заявление ООО «Пензастрой-сервис+» к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                                                                                           И.Б. Егорова