Решение по делу № 8Г-16831/2024 [88-16197/2024] от 05.06.2024

I инстанция – Мазевич Я.Ю.

II инстанция – Сеземов А.А., Ванина Е.Н., Виноградова Т.И. (докладчик)

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года

Дело № 88-16197/2024

УИД: 76RS0021-01-2023-001587-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1455/2023 по иску Бобровой Е.В., Антроповой В.Е., Козуберды М.Б. к Сушининой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности освободить земельные участки

по кассационной жалобе Сушининой Т.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Боброва Е.В., Антропова В.Е., Козуберда М.Б. обратились с иском к Сушининой Т.В., в котором просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и освободить принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчику забора, установленного ответчиком летом ДД.ММ.ГГГГ, выходящего за границы земельного участка ответчика и располагающегося за земельных участках истцов, что нарушает их права.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Сушинину Т.В. возложена обязанность: освободить от принадлежащего ей забора земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности Антроповой В.Е.; освободить от принадлежащего ей забора земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий на праве собственности Бобровой Е.В.; освободить от принадлежащего ей забора земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий на праве собственности Козуберде М.Б..

В кассационной жалобе Сушинина Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с установлением судами факта установки ответчиком забора, выходящего за границы земельного участка ответчика и располагающегося за земельных участках истцов, что нарушает их права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сушининой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи