Решение по делу № 11-7754/2019 от 24.05.2019

Дело №11-7754/2019                         Судья Тарасова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                    Роговой Е.С., Винниковой Н.В.,

при секретаре    Цыпине И.И.,

25 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Андрея Владимировича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года по делу по иску Роговой Татьяны Алексеевны к Морозову Андрею Владимировичу, администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об определении общей площади участка с учетом исправления реестровой ошибки, об исключении сведений о координатах характерных точек границ участка, об определении смежной границы земельных участков и по встречному иску Морозова Андрея Владимировича к Роговой Татьяне Алексеевне о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Морозова А.В. – Горюнова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Морозову А.В. об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению эксперта Грибановой М.С., определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в следующих координатах характерных точек:

- точка <данные изъяты>;

- точка <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0,2 метра.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> 13 октября 1994 года ей передан в собственность земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом общей площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. В 2017 году она обратилась к кадастровому инженеру о проведении межевых работ по установлению характерных точек координат ее земельного участка. Кадастровым инженером проведены работы по уточнению границ земельного участка и предоставлен межевой план, по результатам межевания выявлено наложение границ земельного участка Морозова А.В. по сведениям ЕГРН на границы ее земельного участка. В акте согласования границ земельного участка Морозова А.В. она не расписывалась, границы земельного участка с ней не согласовывались.

Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском к Роговой Т.А. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., отсутствующим.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по материалам инвентаризации земель 1996 года земельный участок Роговой Т.А. указан площадью 715 кв.м., в то время как земельный участок площадью 900 кв.м. находится в незаконном владении Роговой Т.А., поскольку основанием для государственной регистрации права на указанный земельный участок послужил несуществующий правовой акт. В ЕГРН документом, подтверждающим право собственности Роговой Т.А. является свидетельство на право собственности на землю, а документом - основанием для выдачи указанного свидетельства является Постановление главы администрации п. Межевой №104 от 13 октября 1994 года, которое отсутствует как у самой Роговой Т.А., так и в органе, осуществившим его выдачу. Доказательств того, что земельный участок предоставлен Роговой Т.А. в собственность на законных основаниях, не имеется. Земельный участок, по мнению Роговой Т.А., в данных границах предоставлен ей главой администрации Трениной Л.С., однако указанное лицо на дату 13 октября 1994 года в администрации не работала.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты>., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Морозов А.В., в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом основаны требования на том, что спорная часть земельного участка находится в ее владении, однако в ходе судебного заседания данное обстоятельство не подтвердилось. Поскольку спорная часть земельного участка в состав земельного участка Роговой Т.А. не входит, то и ее права им не нарушаются. Вывод эксперта о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о границах его земельного участка, в настоящем деле юридического значения не имеет. Надлежащим истцом по настоящему делу является лицо, осуществляющее распоряжение муниципальными землями, однако такого иска не заявлено, более того, орган местного самоуправления подписал акт согласования границ его земельного участка. Рогова Т.А. не имеет права на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц. Довод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент именно у Роговой Т.А. находится спорная часть земельного участка в фактическом пользовании, в связи с чем она имеет право на получение указанного земельного участка в собственность, соответствующими нормативно-правовыми актами не обоснован. Такой вывод суда первой инстанции легализует самозахват земельного участка, осуществленный Роговой Т.А. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок Роговой Т.А. не представлено. Судом необоснованно возложены расходы в полном объеме на ответчика, поскольку требования Роговой Т.А. об определении смежной границы земельного участка и устранении реестровой ошибки не взаимосвязаны между собой. Он несет бремя содержания земельного участка в полном объеме, платит за него налоги, в то время как Рогова Т.А. указанных действий не совершает.

Истец Рогова Т.А., ответчики Морозов А.В., администрация Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, третьи лица ООО НПП «ЮжУралКадастр», администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, Алпатова М.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Рогова Т.А. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, <данные изъяты> (том 3 л.д. 185-188).

Морозов А.В. является собственником земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (том 1 л.д.67-72).

Для определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также для определения наличия или отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами или с учетом границ, существовавших на местности 15 и более лет, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>

По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему.

Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в северной части, площадь наложения составляет 65 кв.м.

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами не предоставляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, равная 1042 кв.м., больше, чем фактическая площадь, которая составила 1010 кв.м., и больше, чем площадь по первоначальному правоустанавливающему документу, в котором площадь земельного участка равна 860 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (992 кв.м. без палисадника) превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН (900 кв.м.), а также согласно первоначальным правоустанавливающим документам (900 кв.м.).

Экспертом проанализированы материалы технической инвентаризации жилого дома Роговой Т.А. за 1984, 1995 годы, на 2005, 2008 годы, материалы по инвентаризации земель 1995 года, ортофотопланы с зарамочным оформлением по состоянию на 2008 год, материалы технической инвентаризации в отношении дома Морозова А.В. по состоянию на 1953, 1979, 1989, 2009 годы, сделан вывод о том, что исследуемые участки не являются смежными.

Согласно сведениям материалов по инвентаризации земель по состоянию на 1995 год, а также согласно сведениям Материалов ГФД по состоянию на 2008 год между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> была расположена дорога, в то время как по фактическому землепользованию исследуемые участки являются смежными.

Местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию и границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в районе спорной территории не соответствует местоположению исторически сложившихся границ земельных участков.

Далее, экспертом установлены границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки, а также границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Для исправления реестровой ошибки, содержащихся в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо определить общую площадь земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки 964,0 кв.м. погрешность: +/- 22 кв.м.

Также экспертом приведены сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежащих исключению из ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений, установленных абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 43 указанного выше Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Роговой Т.А., суд пришел к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка Морозова А.В. не соответствуют границе, установленной в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях, которые подлежащей исправлению путем исключения из ЕГРН точек, указанных в заключении эксперта Грибановой М.С.

При этом с учетом местоположения установленной в настоящем деле в порядке исправления реестровой ошибки границы земельного участка Морозова А.В., судом установлено, что земельные участки Роговой Т.А. и Морозова А.В. смежными не являются, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы их земельных участков.

Также суд правильно исходил из того, что неисправление выявленной реестровой ошибки нарушит права Роговой Т.А., поскольку лишит ее возможности требовать предоставления спорной части земельного участка на том или ином праве у соответствующего органа местного самоуправления в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено при рассмотрении дела, Морозов А.В. владеющим собственником спорного недвижимого имущества не является.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что выбранный Морозовым А.В. способ защиты своего нарушенного права является ненадлежащим по требованиям о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок Роговой Т.А. не представлено, по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что требования Роговой Т.А. основаны на том, что спорная часть земельного участка находится в ее владении, однако в ходе судебного заседания данное обстоятельство не подтвердилось; спорная часть земельного участка в состав земельного участка Роговой Т.А. не входит, в связи с чем права Роговой Т.А. им не нарушаются; Рогова Т.А. не имеет права на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц; вывод эксперта о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о границах его земельного участка, в настоящем деле юридического значения не имеет; надлежащим истцом по настоящему делу является лицо, осуществляющее распоряжение муниципальными землями, однако такого иска не заявлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, хотя спорная часть земельного участка и не входит в состав земельного участка Роговой Т.А., сохранение выявленной реестровой ошибки лишает ее права на обращение в администрацию с заявлением о получении в установленном законом порядке спорной части земельного участка, чем и нарушаются ее права.

Ссылка в жалобе на необоснованность довода суда первой инстанции о том, что в настоящий момент именно у Роговой Т.А. находится спорная часть земельного участка в фактическом пользовании, в связи с чем, она имеет право на получение указанного земельного участка в собственность, на правильность вынесенного решения суда не влияет, поскольку вне зависимости от фактического пользования ею спорной частью земельного участка, при сохранении реестровой ошибки она лишена права на его предоставление в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления подписал акт согласования границ его земельного участка, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка Морозова А.В. не опровергает, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно возложены судебные расходы в полном объеме на ответчика, поскольку требования Роговой Т.А. об определении смежной границы земельного участка и устранении реестровой ошибки не взаимосвязаны между собой, в удовлетворении одного из них отказано, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм права.

Так, Роговой Т.А. заявлены требования неимущественного характера, проведение по делу экспертизы требовалось для разрешения обоих требований, одно из них удовлетворено.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу Роговой Т.А. расходов по оплате проведения экспертизы в полном объеме.

Указания в жалобе на то, что он несет бремя содержания земельного участка в полном объеме, платит за него налоги, в то время как Рогова Т.А. указанных действий не совершает, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела не являются.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: