Решение по делу № 2-1775/2023 (2-11070/2022;) от 01.07.2022

копия

дело № 2-1775/2023

уид 24RS0048-01-2022-009021-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой А.И., Марьясова П.А. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Марьясова А.И., Марьясов П.А. первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 170 817 рублей 60 копеек, неустойки в размере 3 416 рублей 35 копеек и до фактического исполнения обязательств, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов на отправление претензии в размере 84 рубля 11 копеек, на отправление искового заявления в размере 127 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа; в пользу Марьясовой А.И. расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, на юридические расходы в размере 25 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы является собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. Застройщиком является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 170 817 рублей 60 копеек, которую и просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. За экспертизу истец Марьясова А.И. уплатила 35 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считают, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств. Кроме того считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 30 000 рублей. Также истцы понесли судебные расходы.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 084 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходов на доверенность 2 300 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 84 рубля 11 копеек, на отправку искового заявления 127 рублей 97 копеек, штраф, в пользу Марьясовой А.И. расходы на юридические услуги 25 000 рублей, на экспертизу 35 000 рублей. От требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Марьясова А.И., Марьясов П.А., их представитель Клещин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель Клещин Д.С. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.122-125,135-136).

Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Каплеева Н.А. (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым, результаты судебной экспертизы оспаривала. Взыскание неустойки за период с 28.06.202 по 30.06.2023 считает неподлежащим удовлетворению, в связи с Постановлением №. Расходы на представителя считает, подлежат снижению до 5 000 рублей, компенсация морального вреда до 1 000 рублей, расходы на экспертизу до 28 000 рублей. К размеру неустойки и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того просила представить отсрочку уплаты штрафа и неустойки (л.д.122,126-128).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Марьясовой А.И., Марьясовым П.А. заключен договор участия в долевом строительстве № с дополнительным соглашением. Объектом является <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало, а Марьясовы приняли, <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20).

В процессе эксплуатации жилого помещения стороной истца выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» составляет 170 817 рублей 60 копеек (л.д.24-29).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выявлены нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации СТО №. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3 и стандарта организации СТО № – 138 084 рубля (л.д.84-120).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты экспертов ООО «КрайОценка» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в размере 138 084 рубля в равных долях.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения (л.д.21-23).

Истцы просили первоначально взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств. В дальнейшем просили взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. В части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от требования. Данный отказ принят судом.

Неустойка за период с 30.06.2022 по 30.06.2023 не подлежит удовлетворению, так как на основании Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 рублей, в равных долях.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 71 042 рубля, из расчета ((138 084 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 40 000 рублей, каждому по 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За досудебную экспертизу истец Марьясова А.И. уплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, с учетом мнения стороны ответчика, подлежат снижению до 28 000 рублей.

Также истцы просит взыскать почтовые расходы 84 рубля 11 копеек за отправку претензии и 127 рублей 97 копеек за отправку искового заявления (л.д.35). При этом расходы на отправку претензии суд не может принять во внимание, так как по данной категории дел претензионный порядок не предусмотрен. В связи с изложенным в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127 рублей 97 копеек, в равных долях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Марьясова А.И. и Клещин Д.С. заключили договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Предметом договора является оказание услуг на представление интересов с ООО СЗ «ЭкономЖилСтрой» по <адрес> По вышеуказанному договору истец Марьясова А.И. уплатила согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 рублей (л.д.32).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали Клещину Д.С., Третьяковой М.А., Лаушкину А.Ф. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истцы уплатили 2 300 рублей (л.д.33). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истцов о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Марьясовой А.И. составляет 36 213 рублей 99 копеек из расчета (28 000 руб.+7 000 руб. + 63 руб. 99 коп. + 1 150 руб.), в пользу Марьясова П.А. 1 213 рублей 98 копеек (63 руб. 98 коп. + 1 150 руб.)

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ответчику в отношении уплаты штрафа и неустойки предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261 рубль 68 копеек (из них 3 961 руб. 68 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясовой А.И., Марьясова П.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу Марьясовой А.И. (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 042 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы 36 213 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 69 042 рубля с учетом произведенных выплат.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу Марьясова П.А. (<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 042 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы 1 213 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 69 042 рубля с учетом произведенных выплат.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 261 рубль 68 копеек.

В отношении взыскания штрафа предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.03.2023