Решение по делу № 7У-1080/2024 [77-558/2024] от 02.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          дело № 77-558/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шпичинецкого В.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от              20 июня 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года, согласно которым

Шпичинецкий ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ, к лишению свободы на срок      1 год 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО22 постановлено взыскать с осуждённого <данные изъяты> руб.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённого Шпичинецкого В.В. в пользу потерпевшего ФИО23 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шпичинецкий В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Подробно анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО6, о нанесении им ударов ФИО24 молотком. По мнению осуждённого, его обвинение в использовании неустановленного следствием предмета в качестве оружия противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта, а также показаниям потерпевшего, не подтвердившего наличие у него молотка. Заявляет, что не применял насилие к       ФИО6, а к её показаниям суду необходимо было отнестись критически, поскольку она является сотрудником полиции и сожительствует с потерпевшим, находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала конфликт, за медицинской помощью не обращалась, однако этим обстоятельствам судом оценка не дана. Указывает, что нанёс ФИО25 несколько ударов кулаком по лицу и палкой в область головы в тот момент, когда он пытался вытащить его из автомобиля, а травмы потерпевший получил от падения и ударения о бордюр, чему судом не дана надлежащая оценка. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, приговор постановлен на предположениях и выборочных показаниях ряда свидетелей, которые оценены неправильно и все неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу. Подробно анализируя показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, автор жалобы настаивает на неверной квалификации содеянного им, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают о наличие у него умысла на убийство потерпевшего ФИО26. в ходе внезапно возникшей драки, что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по    ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что предъявленные потерпевшим гражданские иски о денежной компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, свидетельствуют о наличии личной заинтересованности потерпевшего в постановлении обвинительного приговора. Полагает, что отсутствие в апелляционном определении подписей всего состава суда, указывает на наличие у судей ФИО7 и ФИО8 особого мнения, о чём он уведомлен не был. Выражает несогласие с позицией прокурора ФИО9, который под давлением отозвал поданное апелляционное представление. Обращает внимание на нарушение его прав на защиту в суде второй инстанции, поскольку он находился в шоковом состоянии, при этом адвокат ФИО10 не согласовал с ним позицию по делу и необоснованно просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, чем ухудшил его положение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 или ст. 114 УК РФ, а также отменить приговор в части решения по предъявленным потерпевшим гражданским искам.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шпичинецкого В.В. государственный обвинитель Карпова О.А., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Шпичинецкого В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шпичинецкий В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шпичинецкого В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Шпичинецкого В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего        ФИО27 свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО28 свидетели ФИО16,          ФИО17, ФИО18 дали подробные показания о том, что в ходе конфликта между ФИО29 и ранее им незнакомым парнем в белой футболке, последний достал из автомобиля молоток и нанес им несколько ударов потерпевшему по голове, отчего тот упал и потерял сознание, после чего парень в белой футболке на автомобиле уехал.

В ходе опознания указанные потерпевший свидетели опознали Шпичинецкого В.В., как лицо, нанёсшее удары молотком ФИО30

Каких-либо причин для оговора Шпичинецкого В.В. со стороны названных потерпевшего и свидетелей не имелось, а утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка их показаниям. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Шпичинецкого В.В.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову ряда свидетелей обвинения, однако их местонахождение установить не удалось. Поскольку на принятии каких-либо иных мер, помимо осуществлённых судом, сторона защиты не настаивала, показания указанных свидетелей были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод осуждённого о нарушении требований закона при принятии решения об оглашении показаний свидетелей является не подлежащим удовлетворению.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта у ФИО31 имелись телесные повреждения, в том числе ушибленная рана лба справа и перелом правой лобной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего и свидетелей о нанесении Шпичинецким В.В. ударов ФИО32 молотком по голове являются последовательными, согласуются между собой и с выводами эксперта о количестве, характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шпичинецким В.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, на чём настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Является голословными доводы жалобы об оставлении без оценки позиции Шпичинецкого В.В. относительно предъявленного ему обвинения, доводов стороны защиты о его непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствию в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку судом первой инстанции дана мотивированная оценка указанным доводам подсудимого, в том числе о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ либо по ст. 114 УК РФ.

Что же касается ссылки осуждённого на родовую принадлежность предмета, который он использовал в качестве оружия при нанесении ударов по голове потерпевшего, в частности, предмета, имеющего тупую твёрдую поверхность, а также о неустановлении молотка, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с предъявленным обвинением, Шпичинецкому В.В. не вменялось применение именно молотка, поскольку орудие преступления в ходе предварительного расследования не было установлено. Однако данное обстоятельство, само по себе, не ставит под сомнение поражающие свойства применённого осуждённым предмета, исходя из тяжести причинённых им повреждений.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре доводы осуждённого о необходимой обороне, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Шпичинецкий В.В. нанёс удары ФИО33 в жизненно-важный орган с использованием неустановленного предмета при отсутствии опасности для жизни и здоровья осуждённого со стороны потерпевшего. Как верно указано судом, данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить поводом к совершению в отношении него преступления, материалы дела не содержат.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств усматривается, что Шпичинецкий В.В., на почве личных неприязненных отношений к ФИО37, вызванных конфликтной ситуацией, используя в качестве орудия неустановленный предмет, имеющий тупую твёрдую поверхность, умышленно нанёс последнему не менее 4 ударов в жизненно-важный орган - в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, Шпичинецкий В.В., нанося ФИО34 удары неустановленным следствием предметом в жизненно-важный орган, должен был предвидеть наступление негативных последствий, при этом во время совершения преступления у осуждёФИО2 отсутствовала реальная необходимость защищаться таким способом, что само по себе свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о неверной квалификации, недоказанности вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Шпичинецкого В.В., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, неверной квалификации, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подписано всем составом судебной коллегии по уголовным делам, в том числе председательствующим – судьёй ФИО7, а также судьями ФИО19 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение прокурора об отзыве апелляционного представления не может свидетельствовать о незаконности постановления приговора в отношении Шпичинецкого В.В., поскольку решение об обжаловании судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и об отзыве жалобы (представления) является правом, а не обязанностью сторон.

Апелляционное производство проведено в соответствии с действующим законодательством и каких-либо данных, ставящих под сомнение нарушение прав Шпичинецкого В.В. на защиту, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, на уточняющий вопрос суда по поводу заявлений о переквалификации действий Шпичинецкого В.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осуждённый пояснил, что поддерживает своего адвоката и просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ (<данные изъяты>). При этом адвокат          Коваленко А.В., осуществлявший защиту Шпичинецкого В.В. в суде первой инстанции по назначению, от услуг которого осуждённый не отказывался, поддержал позицию своего подзащитного, а в последующем обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката не противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, в связи с чем не было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право Шпичинецкого В.В. на защиту.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и ссылка осуждённого на данные о личности потерпевшего и свидетелей, в том числе утверждение о якобы нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Шпичинецкого В.В.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шпичинецкого В.В. обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом признан рецидив преступлений.

Эти данные в их совокупности, а также сведения о личности             Шпичинецкого В.В., позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Шпичинецкого В.В., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осуждённого о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являлись предметом рассмотрения и мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, характер действий потерпевшего      ФИО35. не свидетельствует о противоправности его поведения. Каких-либо других обстоятельств, могущих явиться основанием для вывода о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Шпичинецкого В.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданские иски потерпевшего разрешены судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определён исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осуждённого, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, что соответствует требованиям         ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Шпичинецкого В.В. и справедливости назначенного ему наказания, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шпичинецкого В.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Шпичинецкого ФИО36 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: