Решение по делу № 22-189/2015 от 28.01.2015

Судья Борлаков М.Р.              № 22-189/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск                 20 февраля 2015 года

    Брянский областной суд в составе:

    Председательствующего судьи Котлярова Д.Н.

    при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.

осужденных Михайлова С.В. и Михайловой Т.Н.

    защитника осужденных – адвоката Кузьменкова С.В., представившего удостоверение № 106 и ордер № 346255 от 20 февраля 2015 года,

потерпевшего К.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных и адвоката Кузьменкова С.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 года, которым:    

Михайлов С.В., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы и по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Михайлов С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 306 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову С.В. наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На него возложены обязанности периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место проживания.

Михайлова Т.Н., <данные изъяты>

Осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности она освобождена от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденных Михайловых, адвоката Кузьменкова С.В., поддержавших жалобу, мнение потерпевшего Крутова В.И. и прокурора Кондрат И.С., полагавшими необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Михайлов С.В. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, их хулиганских побуждений. Он же признан виновным в совершении в указанный день хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством К., когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Кроме этого, Михайлов С.В. и Михайлова Т.Н. признаны виновными в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления К.

    Преступления совершены осужденными в <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В совместной апелляционной жалобе осужденные Михайловы и адвокат Кузьменков С.В. считают приговор незаконным вследствие несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

    По тем же основаниям они не согласны и с постановлением суда от 21 марта 2014 года, которым было отказано в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Авторы жалобы считают, что после рассмотрения ходатайства об отводе дознавателя, прокурор обязан был направить уголовное дело органу дознания для составления нового обвинительного акта. Однако этого сделано не было, копия указанного документа им не вручалась, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания не разъяснялось. До направления уголовного дела в суд обвиняемым не разъяснено право на прекращение уголовного производства вследствие акта об амнистии, их мнение по этому вопросу не выяснено.

    Указанные нарушения закона свидетельствуют о том, что судья обязан был второй раз возвратить уголовное дело прокурору.

    Кроме этого, Михайловы и адвокат считают, что в приговоре суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, не мотивировал хулиганский мотив в действиях Михайлова, сослался на недействующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2012 года, которое было отменено прокуратурой района, не дал оценки тому обстоятельству, что на орудии преступления не было обнаружено следов крови потерпевшего.

    Полагают, что в действиях Михайлова С.В. отсутствует хулиганский мотив, поскольку между осужденным и потерпевшим имелись личные неприязненные отношения. Совершение Михайловыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также преступления Михайловым С.В., предусмотренного ст. 119 УК РФ не доказано. Телесные повреждения К. могли быть причинены во время борьбы с Михайловым С.В., при падении.

    Просят отменить постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года и приговор этого же суда, уголовное дело возвратить прокурору.

    В возражениях на жалобу государственный обвинитель Машуров П.А. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а вина Михайловых в судебном заседании была подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оценку которым суд дал в приговоре. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

    Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, их хулиганских побуждений потерпевшему К., а также в угрозе потерпевшему убийством, являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего К. о том, что <данные изъяты> Михайлов С.В. нанес ему битой множественные удары по телу, причинив телесные повреждения, а также угрожал убийством; показаниях сотрудников полиции <данные изъяты> которые видели, как Михайлов С.В. наносил битой удары по телу К.; показаниях свидетеля Т., о том, что он видел, как Михайлов С.В. наносил битой удары К. и слышал, как осужденный выкрикивал в адрес потерпевшего угрозу убийством; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, К. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Михайлова С.В. была изъята бейсбольная бита, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

    Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия были известны суду, проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Разрешая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд 21 марта 2014 года правильно отказал в его удовлетворении. Свое решение суд мотивировал и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

    Действия Михайлова С.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 1 ст. 115, 119 УК РФ.

    Несмотря на тот факт, что между Михайловым С.В. и К. имелись личные неприязненные отношения, телесные повреждения потерпевшему были причинены из хулиганских побуждений. Суд учитывает, что неприязненные отношения между ними сложились несколько месяцев назад после возникшего конфликта на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.В. и К. ссоры не было, а телесные повреждения потерпевшему осужденный причинил беспричинно.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованном осуждении Михайлова С.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ за совершение им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    По смыслу уголовного закона РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

    Наряду с этим, суду необходимо было достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

    Однако, как видно из обвинительного акта и приговора, органы дознания и суд при описании преступных деяний, совершенных Михайловым С.В. в отношении потерпевшего К. не указали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Михайлова С.В. к обществу.

    Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Михайлов С.В. преследовал лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшему К. с использованием незначительного повода, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

    Суд правильно установив фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением потерпевшему К. легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, в то же время без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировал те же действия осужденного Михайлова С.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

    Сам по себе факт умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему в общественном месте – во дворе дома, не может являться достаточным условием для дополнительной квалификации содеянного Михайловым С.В. как хулиганство.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

    По настоящему делу, признав Михайлова С.В. виновным по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд не описал в приговоре общественно-опасных действий осужденного и не привел обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, равно как и не указал, в чем выражалось грубое нарушение Михайловым С.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

    С учетом изложенного суд не может согласиться с обоснованностью осуждения Михайлова С.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Михайлова С.В. состава преступления.

    Между тем, как следует из описания преступного деяния, противоправные действия Михайлова С.В. были направлены против личности потерпевшего К., с которым у него произошел конфликт. Используя это обстоятельство в качестве малозначительного повода, Михайлов С.В. из хулиганских побуждений совершил действия, которые суд правильно квалифицировал по п. «а, ч. 2 ст. 115, ст. 119 УК РФ.

    Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Михайлова С.В. и Михайловой Т.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

    Из смысла указанной нормы закона, за совершение указанного преступления не могут нести ответственность подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный, если они сообщают ложную информацию по собственному делу, поскольку это является разрешенным способом самозащиты.

    Как указано в обвинительном акте и приговоре суда Михайлов С.В. и Михайлова Т.Н. сообщили правоохранительным органам сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, изложив в своих заявлениях свою версию происшедшего. Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обращался только Михайлов С.В.. Каких-либо заявлений от Михайловой Т.Н. не поступало.

    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью осуждения Михайлова С.В. и Михайловой Т.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Кроме этого, назначив Михайлову С.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 и ст. 119 УК РФ, суд освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, тогда как следовало освободить Михайлова С.В. от отбывания назначенного ему наказания. В этой части в приговор необходимо внести уточнение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденных Михайлова С.В., Михайловой Т.Н. и адвоката Кузьменкова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 года в части осуждения Михайлова С.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также в части осуждения Михайловой Т.Н. РФ по ч. 1 ст. 306 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ними право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В резолютивную часть приговора внести уточнение: вместо указания об освобождении Михайлова С.В. от уголовной ответственности, считать его освобожденным от отбывания назначенного ему по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 119 УК РФ наказания.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Брянска в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий судья:                     Котляров Д.Н.