Решение по делу № 33-7635/2020 от 31.08.2020

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-7635 (№2-399/2020)

25RS0009-01-2020-000330-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Управляющая компания «Гарант» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет оказание коммунальных услуг по содержанию многоквартирных домов в микрорайоне Юго-Западный г. Лесозаводска на основании протокола общего собрания собственников. Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла свою обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему обслуживанию имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 98224,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 98224,88 рублей, пени в размере 51051,29 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4185,52 рублей и почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в размере 108 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года исковые требования ООО Управляющая компания «Гарант» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Гарант» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97843 рублей 02 копеек, пени в размере 51051 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4185 рублей 52 копеек и почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в размере 108 рублей. Всего взыскана сумма в размере 153187 рублей 87 копеек.

С постановленным по делу решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба в которой просит отменить решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года. Применить срок исковой давности к взысканию платежей, предшествующему трехлетнему сроку подачи иска в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, установив его пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Письмо с находящимся в нем определением о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой о вызове ФИО1 в качестве ответчика, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик полагает, что на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении ответчика.

Лица участвующие в деле – представитель ООО Управляющая компания «Гарант», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает по адресу <адрес>, является нанимателями жилого помещения по указанному адресу.

ООО Управляющая компания «Гарант» является управляющей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет оказание услуг по содержанию многоквартирных домов в мкр. Юго-Западный г.Лесозаводска.

ООО Управляющая компания «Гарант» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам с должника ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по причине поступления от должника возражения относительно его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97 843 рублей 02 копеек, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97843 рублей 02 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг верными.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при взыскании с ответчика пени.

Исходя из установленной судом задолженности (расчет приведен выше), на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик обязана уплатить истцу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51051 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статей 67, 195 ГПК РФ и разъяснений данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании пени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в данном деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, что судебное извещение было получено после окончания судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о получении ФИО1 извещения о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчиком данное заявление до вынесения судом первой инстанции решения по делу сделано не было, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства в части извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Гарант» пени в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи