Решение по делу № 33-24660/2015 от 01.10.2015

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-24660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Хорошавиной Натальи Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по иску Хорошавиной Натальи Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Хорошавиной Н.С. – Полякова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошавина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 609000 руб., неустойки в размере 609000 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., штрафа.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком застраховано транспортное средство истца по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, риски – ущерб и хищение. В период времени с 15 часов 14 января 2013 года по 08 часов 16 января 2013 года застрахованное транспортное средство истца автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Т192ТН190, был похищен неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело. В досудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец считает, что его права нарушены, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, а также иные убытки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость учета амортизационного износа при взыскании страхового возмещения, а также на завышенный размер неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорошавиной Н.С. страхового возмещения в размере 511560 руб., неустойки в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года изменено, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорошавиной Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 609000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 182250 руб., кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» взыскан штраф в размере 182250 руб., а также в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 руб.

Постановлением президиума Московского областного суда от 11 июня 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В части компенсации морального вреда и взыскания штрафа решение суда изменено, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорошавиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., абзац второй резолютивной части решения суда изложен в иной редакции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Хорошавиной Н.С. ставился вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09 июня 2012 г. между Хорошавиной Н.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Т192ТН190, по риску «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 609000 руб.

В период времени с 15 час. 14 января 2013 г. по 08 час. 16 января 2013 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами от дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 15.

Хорошавина Н.С. обратилась в СУ МУ МВД России «Королевское» с заявлением о хищении указанного автомобиля, по факту хищения было возбуждено уголовное дело № 23650.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчик, не отказав в выплате, в установленный Правилами страхования 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 № 35хк, согласно которому по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, пришли к выводу о необходимости учета при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения износа автомобиля с момента заключения договора до его хищения, что составило 5%.

Между тем данный вывод суда судебная коллегия находит противоречащим требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать страховое возмещение в пределах размера страховой суммы – 609000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до 2000 руб.

Между тем предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги начисляется на сумму страховой премии и составит 32703,30 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 указанного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости коллегия определяет в сумме 20000 руб.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера штрафа по основаниям закрытия истцом счета, поскольку действия, направленные на исполнение обязательств, были осуществлены значительно позднее предъявления истцом настоящего иска (в июле 2013 года, иск подан 28.05.13 года), исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит: (609000 + 32703,30 + 20000) х 50% = 330851,65 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах истца, в равных долях по 165425,83 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Люберецкий район Московской области» и составит 9617,03 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хорошавиной Натальи Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорошавиной Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 609000 рублей, неустойку в размере 32703 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 165425 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в размере 165425 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Люберецкий район Московской области» государственную пошлину в размере 9617 рублей 03 копейки.

Председательствующий

Судьи