Решение по делу № 33-3558/2022 от 17.05.2022

УИД: 78RS0010-01-2019-000413-17;

в суде первой инстанции: № 2-176/2020;

в апелляционной инстанции:

№ 33-3558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 (УИД: 78RS0010-01-2019-000413-17) по частной жалобе должника Васильевой Т. В. на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Королева Н. П. и произведена в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-176/2020 замена взыскателя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на индивидуального предпринимателя Королева Н. П..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-176/2020 (УИД: 78RS0010-01-2019-000413-17) рассмотрены и разрешены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» к Васильевой Т. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и взыскал с Васильевой Т.В. задолженность по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года в сумме 923.437, 61 рублей, этим же решением суд первой инстанции признал за Васильевой Т.В. право собственности на квартиру кадастровый №, площадью 76,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» право залога (ипотеки) в отношении указанного объекта недвижимости, при этом суд первой инстанции обратил взыскание на трехкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 76,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 5.712.000, 00 рублей (том № 2 - л.д.150 – 160, том № 5 - л.д.127 – 135).

Материала дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное судебное решение не обжаловано в установленном законом порядке. В этой связи по правилу абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, судебное решение от 15 июля 2020 года вступило в законную силу.

В дальнейшем через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 5 - л.д.36) в Лужский городской суд обратился индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Королев Николай Павлович с письменным заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника ИП Королева Н.П. по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года в связи с заключением между указанными лицами 17 сентября 2021 года договора № 0155-21-0066/Ц уступки права требования задолженности по договору кредитования № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года (том № 5 - л.д.3 – 4).

Васильева Т.В. не согласилась с доводами, изложенными в заявлении о замене стороны, представила письменный отзыв, в котором полагала, что заявление о замене стороны не подлежит удовлетворению по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, также указывала на те обстоятельства, что задолженность по кредитному договору № 0155-13-001466 от 17 апреля 2013 года частично погашена (том №5 - л.д.46 – 48).

В свою очередь, ИП Королев Н.П. представил письменные возражения на отзыв должника, критически оценивая содержащиеся в письменном отзыве доводы (том №5 - л.д.91 – 95).

Лужский городской суд 13 января 2022 года постановил определение, которым удовлетворил заявление ИП Королева Н.П., при этом суд первой инстанции произвел в порядке правопреемства гражданскому делу № 2-176/2020 замену взыскателя – ПАО «Банк Санкт-Петербург» на правопреемника ИП Королева Н.П. на сумму взыскания 337.420, 26 рублей, на право обращения взыскания на трехкомнатную <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 76,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которой установлена в размере 5.712.000, 00 рублей, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (том № 5 - л.д.156 - 161).

Воронина О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 января 2021 года судебного определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Кузнецова Н.П. В обоснование отмены судебного определения Воронина О.В. ссылалась на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, разрешая заявленный ИП Кузнецова Н.П. частный вопрос, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника относительно заключения договора цессии, поскольку, по мнению Ворониной О.В., заявителем не предоставлено достаточных доказательств, соответствующих статьям 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих правомерность перехода прав требования от ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ИП Кузнецову Н.П., в то время как представленные ИП Кузнецовым Н.П. доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они оформлены с нарушением требований закона (том № 5 - л.д.143 – 145).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Ворониной О.В. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного ИП Королевым Н.П., следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, является факт заключения 17 сентября 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП Королевым Н.П. договора № 0155-21-0066/Ц уступки прав требования (том №5 - л.д.10 - 11).

В этой связи при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ИП Королевым Н.П. должнику Васильевой Т.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В то время как в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличествует вступившее в законную силу решение суда от 15 июля 2020 года о взыскании с Васильевой Т.В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество (том № 2 - л.д.150 – 160, том № 5 - л.д.127 – 135).

Таким образом, представленные ИП Королевым Н.П. письменные доказательства (том № 5 - л.д.10 – 13) свидетельствуют о том, что к заявителю перешли права взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При рассмотрении и разрешения заявления ИП Королева Н.П. суд первой инстанции правомерно учел право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, закрепленное действующим законодательством. В то время как такое право в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства о взыскании с Васильевой Т.В. суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Васильева Т.В. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что договор № 0155-21-0066/Ц уступки прав требования от 17 сентября 2021 года находится вне правового поля, равно как то, что она (Васильева Т.В.) проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Тогда как в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо прочего постановленное 13 января 2022 года судебное определение согласуется со сложившейся судебной практикой по вопросам о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, закрепленной в пунктах 11, 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой:

пункт 11: Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

пункт 12: Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

пункт 19: Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. ( … )

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ИП Королева Н.П., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Васильевой Т.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника Васильевой Т. В. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Шулындина С.А.