Решение по делу № 2-60/2021 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                         02 февраля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/21 по исковому заявлению Миронова А. А. к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что /дата/ в результате падения обшивки с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, был причинен ущерб его автомашине «/данные изъяты/» гос. номер /номер/, которая находилась на парковке, около данного дома. В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ООО ЭЮЦ «Либерти» стоимость восстановительного ремонта автомашины «/данные изъяты/» гос. номер /номер/, с учетом износа, составила 163 348 руб. Дом расположенный по адресу: /адрес/, обслуживает управляющая компания ООО «Жилсервис Клинский», которая должна была содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. 15 апреля в адрес ООО «Жилсервис Клинский» была передана претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «Жилсервис Клинсский» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 163 348 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ /номер/» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин, возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что /дата/ около 10 час. 00 мин. в результате падения обшивки с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, был причинен ущерб его автомашине «/данные изъяты/» гос. номер /номер/, которая находилась на парковке, около данного дома. Согласно постановлению от /дата/ ОМВД России по городскому округу Клин в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова А.А. отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Обслуживающей организацией вышеуказанного дома, в том числе на момент вышеуказанных событий, является ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно отчету об оценке от /дата/ /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 348 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

/дата/ Мироновым А.А. в адрес ООО «Жилсервис Клинский» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного транспортному средству ущерба, которая осталась без ответа.

Суд полагает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, фасад многоквартирного дома относится к составу общего имущества собственников жилых домов, а потому исходя из ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что действующим законодательством полномочия по содержанию этого имущества возложены на ООО «Жилсервис Клинский», в связи с чем относит обязанность по возмещению ущерба истца на управляющую компанию.

Доводы ответчика о том, что ремонт фасада данного жилого дома осуществлялся сторонней организацией не имеет правового значения, поскольку многоквартирный дом с данным фасадом был принят управляющей компанией и именно она обязана была осуществлять надлежащее содержание фасада дома, как общего имущества собственников помещений.

Ответчик в качестве оснований для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению ущерба ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от /дата/, /дата/ по данным наблюдений метеорологической станции Клин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 20 м/с.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

Администрацией городского округа Клин было вынесено постановление /номер/ от /дата/ о введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин, согласно которому с 17 часов 00 минут /дата/ был введен режим функционирования – «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера.

Суд полагает, что истец не несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что /дата/ имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Доводы представителя ответчика и представителей третьих лиц, ссылавшихся на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавших, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества судом отклоняется.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ООО «Жилсервис Клинский» при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности фасадной конструкции здания, не представлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении граждан, живущих в данном многоквартирном доме, посторонних лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств около многоквартирного дома, обслуживаемым ООО «Жилсервис Клинский». При этом в месте такой парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции /дата/.

Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Миронова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Миронова А.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до 10 000 руб.

В связи неоплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, суд полагает необходимым, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход государства госпошлину в размере 4 466 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А. А. к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Миронова А. А. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 163 348 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 190 248 (сто девяносто тысяч двести сорок восемь) руб.

В остальной части исковые требования Миронова А. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход государства госпошлину 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2021 года.

Судья Клинского городского суда:                                                         Шведов П.Н.