Решение по делу № 2-7066/2024 от 03.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009135-42 Дело № 2-7066/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца Головач И.А.,

представителя истца Данилова А.Ю.,

представителей ответчиков и третьих лиц Яганова Н.Н., Левкиной Е.А.,

третьих лиц Бобровой Ю.К., индивидуального предпринимателя Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 сентября 2024 года гражданское дело по иску Головач ... к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России, ГАУ РК «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Головач И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 79 976,62 руб. убытков и 80 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ** ** ** она заключила с индивидуальным предпринимателем Швецовой Е.А. договор о предоставлении услуг по организации туристической поездки в ... в период с ** ** ** по ** ** ** на себя, ... и ..., оплатив стоимость поездки в размере .... Однако ** ** ** при прохождении в аэропорту таможенного контроля ее не пропустили для вылета со ссылкой на недействительность загранпаспорта, ... и ... вылетели на отдых без нее.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России как надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУ РК «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее также ГАУ РК «МФЦ»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ведущий специалист-эксперт УВМ МВД по Республике Коми Боброва Ю.К. и индивидуальный предприниматель Швецова Е.А.

В судебном заседании истец, ее представитель и третье лицо индивидуальный предприниматель Швецова Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД России, представляющий также третьих лиц МВД по Республике Коми и УВМ МВД по Республике Коми (Яганов Н.Н.), и третье лицо Боброва Ю.К. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что некорректное формирование в паспорте истца машиночитаемой зоны произошло в связи с техническим сбоем системы «Мир», то есть по независящим от специалиста, оформлявшего паспорт, обстоятельствам.

Представитель ответчика ГАУ РК «МФЦ» (Левкина Е.А.) с иском также была не согласна, указывая, что обязанность по проверке выдаваемого паспорта не возложена на ГАУ РК «МФЦ», а является прямой обязанностью сотрудников МВД по Республике Коми.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленных законом.

Наряду с этим, в силу части 2 данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Судом установлено, что ** ** ** между индивидуальным предпринимателем Швецовой Е.А. (агентом) и Головач И.А. (заказчиком) был заключен договор №..., на основании которого истец приобрела туристическую поездку в ... на период с ** ** ** по ** ** ** на себя, ... и ..., оплатив ее стоимость в размере ...

** ** ** при прохождении в аэропорту таможенного контроля г.Сыктывкара Головач И.А. не пропустили для вылета со ссылкой на недействительность загранпаспорта, ... и ... вылетели на отдых без нее.

В тот же день начальником пограничного пункта «...» контрольно-пропускного пункта «...» ФИО10 составлен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, на основании которого паспорт серии ... №..., выданный ** ** ** на имя Головач И.А., был изъят, истцу выдано уведомление об установлении факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Из названного уведомления следует, что в паспорте Головач И.А. установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны (признак №...): ошибка в номере документа в машиносчитываемой строке: указан №..., фактически №... (пункт 7 признаков непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2023 №2090 «О некоторых вопросах изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта»).

В тот же день ** ** ** Головач И.А. обратилась в УВМ МВД по Республике Коми, где ей был оформлен новый заграничный паспорт серии ... №..., который был ею получен в день обращения.

Согласно рапорту заместителя начальника УВМ МВД по Республике Коми на имя врио министра внутренних дел по Республике Коми, указанная ошибка в машиносчитываемой строке при печати паспорта в базе системы «... МВД России формируется автоматически, поэтому некорректное формирование в паспорте машиночитаемой зоны Головач И.А. произошло по технической причине. ** ** ** Головач И.А. обратилась на личный прием в УВМ МВД по Республике Коми по вопросу оформления нового заграничного паспорта в связи с недействительностью паспорта серии ** ** ** №.... В тот же день ей оформлен новый заграничный паспорт серии ** ** ** №... без взимания государственной пошлины, который ею получен. Учитывая, что указанное нарушение допущено по технической причине, а также ** ** ** Головач И.А. оформлен и выдан новый заграничный паспорт, считает рассмотрение вопроса о назначении служебной проверки нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, ранее выданный Головач И.А. паспорт серии ** ** ** №... от ** ** ** оформлялся ведущим специалистом-экспертом УВМ МВД по Республике Коми Бобровой Ю.К. и был получен истцом через ГАУ РК «МФЦ».

ГАУ РК «МФЦ» выдача истцу паспорта производилась на основании заключенного с МВД по Республике Коми соглашения от ** ** ** о взаимодействии между ГАУ РК «МФЦ» и МВД по Республике Коми.

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что ГАУ РК «МФЦ» не несет ответственность за решения, принимаемые органом в рамках предоставления государственных услуг.

Соответственно, принимая во внимание, что паспорт серии ... №... на имя Головач И.А. оформлялся сотрудником УВМ МВД по Республике Коми, суд приходит к выводу, что ГАУ РК «МФЦ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований Головач И.А., предъявленных к ГАУ РК «МФЦ», следует отказать.

В силу части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России со структурными подразделениями МВД России, территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 №186 (далее также Административный регламент).

Пунктами 19, 21 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

В соответствии с пунктом 136 Административного регламента сотрудник, ответственный за оформление паспорта: получает бланк паспорта у должностного лица, ответственного за получение, учет и хранение бланков паспортов; оформляет паспорт не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения необходимых для оформления паспорта документов, а также фотографий гражданина, которому оформляется паспорт, с соблюдением сроков, установленных пунктами 23 и 24 Административного регламента; производит в течение рабочего дня в ведомственном сегменте МВД России системы «Мир» отметку о его оформлении.

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (пункт 137 Административного регламента).

Алгоритм оформления паспорта приведен в пунктах 139.1 – 139.14 Административного регламента. В частности, согласно пункту 139.11, белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы «P<».

Пунктом 147.4 Административного регламента предусмотрено, что в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, принимает решение о выдаче паспорта.

В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (пункт 154 Административного регламента).

Таким образом, выявление в оформленном паспорте технического брака является прямой обязанностью сотрудника, ответственного за выдачу паспорта.

При этом, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по особым поручениям отдела по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО11, несмотря на то, что некорректное формирование в паспорте истца машиночитаемой зоны произошло в связи с техническим сбоем системы «** ** ** то есть по независящим от специалиста, оформлявшего паспорт, обстоятельствам, при обращении истца ** ** ** сотрудниками отдела допущенная ошибка была обнаружена при визуальном осмотре паспорта.

Следовательно, при надлежащей осмотрительности сотрудник МВД по Республике Коми, ответственный за выдачу паспорта, еще при оформлении и выдаче паспорта мог обнаружить допущенную ошибку.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что истец не смогла воспользоваться оплаченной туристической путевкой в связи с оформлением ее загранпаспорта с дефектом, который привел к недействительности паспорта, учитывая также пояснения индивидуального предпринимателя Швецовой Е.А. о невозможности возврата истцу оплаченной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных убытков.

Соответственно, в пользу истца следует взыскать убытки в заявленном ею размере – 79 976,62 руб. (239 929,88 : 3).

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с невозможностью совершить запланированную с семьей поездку истцу Головач И.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с лишением права на свободу передвижения, в том числе права свободно выехать за пределы Российской Федерации, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Головач И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненные истцу убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Головач И.А., предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу Головач И.А. следует взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 899,30 руб. (2 599,30 руб. по требованию о взыскании убытков и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб., ее часть в сумме 1 500,70 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головач ... (...) к Министерству финансов Российской Федерации (...), Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН ...), ГАУ РК «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Головач ... 79 976,62 убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 2 899,30 руб. в возврат государственной пошлины, всего – 102 875 рублей 92 копейки.

Отказать Головач ... в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ГАУ РК «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Возвратить Головач ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 1 500 рублей 70 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...