Решение по делу № 33-4930/2020 от 05.02.2020

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Алябушевой М.В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения сторон,

установила:

Бочаров В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности оформленный полисом серии 1900 <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям договора объектом страхования являлся жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Манюхино, ул. Jlyговая, <данные изъяты>Б, на страховую сумму 1 396 335 руб.

В соответствии с п. 7.1 заключенного между сторонами договора и п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты>, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от <данные изъяты> <данные изъяты>, имущество истца застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). <данные изъяты> в доме произошел пожар.

По результатам проверки и.о. следователя (дознавателя) ОНД по городскому округу Мытищи капитаном внутренних службы Молодовым К.М. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в 00 часов 05 минут на ЦППС ФГКУ «18 ОФПС по <данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Манюхино, <данные изъяты>; объект пожара: частный деревянный жилой дом; в результате пожара строение дома выгорело и обрушено по всей площади, а он получил термические ожоги I-II степени.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 1 396 335 руб., неустойку за период с 15.03 по <данные изъяты> в размере 16 571 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% (от 1 396 335 руб.) в размере 698 167 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Виноградов М.В., Лобанов А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Фриск Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд вынес решение исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочарова В.Н. в счет страхового возмещения 1 396 335 рублей, неустойку в размере 7 559 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочарову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Манюхино, <данные изъяты>Б, с кадастровым номером 50:12:0070219:236, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.3

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис серии 1900 <данные изъяты>) на основании Правил добровольного страхования имущества <данные изъяты>. (л.д. 10-11, 32-33); страховая премия в размере 7 559,11 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

Как следует из Договора, срок его действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма недвижимого имущества составила «по варианту <данные изъяты> (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования)» - 1 396 335 руб.

Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости не проводилась.

<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Манюхино, <данные изъяты>Б произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, истец получил термические ожоги I-II степени.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи капитана внутренней службы Молодова К.М. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 и ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления в ходе проверочных мероприятий для проведения исследования произошедшего пожара <данные изъяты> был привлечен специалист ОНД по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления MЧС России по <данные изъяты> капитан внутренней службы Л.Н. Мамойко, который принимал непосредственное участие в осмотре места пожара. Из заключения специалиста от <данные изъяты> следует, что в данном случае установить место первоначального возгорания конкретную точку (очаг-пожара) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Непосредственную причину пожара установить также не представляется возможным.

Из заключения специалиста по исследованию причины пожара, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», следует, что место наиболее поврежденное наиболее сильному выгоранию и разрушению горючих конструкций строения дома (очаговая зона пожара) расположено с южной стороны у запасного входа строения дома. Установить в очаговой зоне место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным, ввиду сильного выгорания и обрушения горючих конструкций и материалов. Учитывая показания очевидцев произошедшего события, объяснения собственника строения дома и иные материалы проверки – версия возникновения пожара от заноса постороннего источника огня в ходе проведения проверки по факту данного происшествия не имеет своего подтверждения. В ходе осмотра места пожара следов и средств поджога не обнаружено. Опираясь на показания очевидцев, участника тушения пожара, принимая во внимание данные материалов проверки – полагает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих конструкций и материалов внутри пристройки к строению дома от теплового воздействия в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания или большого переходного сопротивления).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем (в отношении которого страховщик завел дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> ответчик, руководствуясь Правилами <данные изъяты>, известил истца о продлении рассмотрения заявления.

<данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, со ссылкой на невозможность установления причины возникновения пожара, указав, что в соответствии с п. 8.2.7 Правил <данные изъяты>, Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил.

<данные изъяты> истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» с целью определения полной восстановительной стоимости на январь 2019, жилого дома с учетом износа; возможности повторного использования строительных материалов и конструкций, оставшихся после пожара; стоимости строительных материалов, оставшихся после пожара.

Из заключения специалиста 19/07/25, выполненного специалистами АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» следует, что полная восстановительная стоимость на январь 2019 жилого дома с учетом износа составляет 2 126 959,93 руб.; повторное использование оставшихся после пожара строительных материалов и конструкций нецелесообразно и недопустимо без проведения инструментального обследования, которое, в свою очередь, экономически нецелесообразно. Повторное использование строительных материалов и конструкций, подвергшихся воздействию высоких температур и резкому охлаждению водой при тушении пожара, без документального подтверждения их прочности характеристик недопустимо, так как это может создать угрозу жизни и здоровью людей; стоимость оставшихся после пожара строительных материалов и конструкций отсутствует равна 0,00 рублей, так как повторное использование материалов недопустимо, и может создать угрозу жизни и здоровью людей. При этом стоимость работ по вызову с территории земельного участка оставшегося после пожара мусора оценивается в сумму не менее 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты>, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п. 3.3.); размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться, в частности, на основании: среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.п. 9.9., 9.9.3.); страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1.).

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом было установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета страховой суммы 1 396 335 руб.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39).

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом также было установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость принадлежащего истцу дома, внутренней отделки, инженерного оборудования, включая двери и окна и внешнее оборудование считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 1 396 335 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <данные изъяты> на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию.

Поскольку страховая стоимость указана в договоре и является его условием, законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

Требований об изменении договора в общем порядке (п. 2 ст. 450 п. 1 ст. 451 ГК РФ) ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ОАО «Росгосстрах» объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении страховой стоимости застрахованного имущества истца следует исходить из стоимости застрахованного имущества, определенной договором страхования, в размере 1 396 335 руб.

Согласно абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела Бочаров В.Н. уплатил страховую премию за услугу по страхованию в размере 7 559руб.11коп.

Согласно расчету представленным истцом размер неустойки в силу вышеизложенных норм права за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 16 571 руб.; произведенный истцом расчет неустойки суд обосновано признал верным; данный расчет ответчиком не был оспорен.

Между тем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки ограничен суммой 7 559руб.11 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленном истцом размере 7 559,11 руб.

Размер компенсации морального вреда суд определил в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца из-за допущенного нарушения его прав как потребителя, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя удовлетворять отказался, поскольку не установлена причина пожара, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 706 947,06 руб.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, снизил размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё