Решение по делу № 2-2431/2023 от 23.03.2023

УИД № 50RS0042-01-2023-001961-67

№2-2431/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.06.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к гусев о взыскании штрафа по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к гусев о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Гусев С.В. заключили кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислен штраф в размере 101 506 рублей 11 коп., который ответчиком также не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности в отношении ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который также надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Требования нового кредитора должник также не исполнил. Обратившись в суд, ООО «Феникс» просит взыскать с Гусева С.В. штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 506 рублей 11 коп., также государственную пошлину в размере 3 230 рублей 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д.5).

На основании частей 1, 5 статьи статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции и телеграммы по адресу регистрации, а также смс-оповещением (л.д.88-89, 91-92, 95, 98-102, 106-109, 112-113). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.5).

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.110-111).

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, включая материалы гражданского дела № 2-262/2020 мирового судьи по выдаче судебного приказа о взыскании той же задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Гусев С.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому Гусеву С.В. предоставлен кредит на сумму 448 821 рубль 16 коп. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 23 558 рублей 90 коп. (л.д.21-23).

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что Гусев С.В. неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислен штраф в размере 101 506 рублей 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности в отношении ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.57-64).

Истцом ответчику направлено требование о полном погашении задолженности (л.д.51), однако оно не исполнено. Обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В связи с изложенным ООО Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа по кредитному договору в отношении Гусева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2012г. в отношении Гусева С.В., однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика-Гусева С.В. (л.д.52).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Гусева С.В. штраф по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание ответчик Гусев С.В. не явился, факт заключения договора займа с условиями о штрафе не оспаривал.

Взимание штрафа за нарушение сроков платежей и комиссий предусмотрено Тарифным планом, однако заявленный размер штрафа – 101 506 рублей 11 коп. при отсутствии задолженности основного долга и процентов, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей размеру нарушенного обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 3 230 рублей 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к гусев о взыскании штрафа по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с гусев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) штраф за нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 230 рублей 12 коп., а всего взыскать 32 230 (тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 12 коп.

    В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании штрафа в размере 71 506 рублей 11 коп. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева