Решение по делу № 33-4771/2020 от 23.04.2020

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 4771/2020

№ 2-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюковой М.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Микрюковой Марии Александровне, Микрюковой Кристине Ильиничне, Микрюковой Татьяне Григорьевне, Микрюкову Илье Борисовичу о выселении, - удовлетворить.

Микрюкову Марию Александровну, ** года рождения, Микрюкову Кристину Ильиничну, ** года рождения, Микрюкову Татьяну Григорьевну, ** года рождения, и Микрюкова Илью Борисовича, ** года рождения, признать неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **, и выселить из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Возложить на Микрюкову Марию Александровну, Микрюкову Кристину Ильиничну, Микрюкову Татьяну Григорьевну и Микрюкова Илью Борисовича обязанность освободить от личных вещей жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **.

Взыскать солидарно с Микрюковой Марии Александровны, Микрюковой Кристины Ильиничны, Микрюковой Татьяны Григорьевны, Микрюкова Ильи Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Микрюковой М.А. Шаховой Т.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; представителя истца Березиной Ю.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техстрой» с учетом заявления об изменении исковых требований обратилось в суд к Микрюковой М.А., Микрюковой К.И., Микрюковой Т.Г., Микрюкову И.Б. с требованием о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Техстрой» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира, кадастровый номер **, площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. Квартира принадлежит истцу на основании договора инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от 31.03.2015. Права в отношении квартиры истцом никому не передавались, договоров найма или безвозмездного пользования не заключалось, ключи от квартиры никому не передавались. Квартира не имеет обременений, кроме ипотеки по обязательствам самого истца. ООО «Техстрой» не давало разрешения третьим лицам проживать в данной квартире и занимать ее. В настоящее время квартира помимо воли истца в отсутствие законных оснований занята Микрюковой М.А. и членами ее семьи, совместно проживающими с ней. От застройщика жилого дома, в котором находится спорная квартира, истцу стало известно, что ранее в 2015 году, Микрюкова М.А. и ООО «МИР 25» намеревались заключить договор купли-продажи, по которому Микрюкова М.А. должна была приобрести право собственности в отношении квартиры, однако такой договор не был заключен, право собственности у Микрюковой М.А. на квартиру не возникло. Истец просил суд признать Микрюкову М.А., Микрюкову К.И., Микрюкову Т.Г., Микрюкова И.Б. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из данного жилого помещения; снять с регистрационного учета ответчиков по указанному выше адресу; возложить на Микрюкову М.А., Микрюкову К.И., Микрюкову Т.Г., Микрюкова И.Б. обязанность освободить от личных вещей квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Представитель истца - ООО «Техстрой» Березина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Микрюкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик Микрюкова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным адресам.

Ответчик Микрюкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телеграммы.

Ответчик Микрюков И.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телеграммы.

Представитель третьего лица - ООО «МИР 25» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Микрюкова М.А., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что ответчики не были уведомлены о судебном заседании по адресу: г. Пермь, ул. ****, несмотря на то, что при разрешении спора судом был установлен факт их проживания по названному адресу. Рассмотрение спора в отсутствие ответчиков нарушило их процессуальные права, не позволило довести до суда их позицию по рассматриваемому спору, представлять доказательства в возражение против заявленных требований.

Далее заявитель, ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указывает на то, что заключенным между нею и ООО «МИР 25» 17.12.2015 предварительным договором купли-продажи квартиры установлена обязанность оплаты будущей квартиры до заключения основного договора купли-продажи (п. 2 договора). Данные обстоятельства дают основания квалифицировать указанный предварительный договор, как договор купли-продажи будущей квартиры с условием предварительной оплаты. Отмечает, что она по предварительному договору купли-продажи от 07.12.2015 произвела оплату в ООО «МИР 25» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.12.2015 на сумму 400 000 руб. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 31.12.2015 на сумму 100 000 руб. Однако при разрешении настоящего спора данные обстоятельства учтены не были.

От ООО «Техстрой», прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми на апелляционную жалобу Микрюковой М.А. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что правообладателем квартиры общей площадью 67 кв.м., имеющей кадастровый номер **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** является ООО «Техстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2019 (л.д.32-37).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчики Микрюкова М.А., Микрюкова К.И. зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****; ответчики Микрюкова Т.Г., Микрюков И.Б. были зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако, в последующем были сняты с регистрационного учета и в настоящее время в г. Перми вновь не прописаны.

Из сообщения начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми С. следует, что по адресу: г. Пермь, ул. **** проживают три человека: Микрюкова К.И., Микрюкова Т.Г., Микрюков И.Б.; Микрюкова М.А. по данному адресу не проживает, а проживает по адресу своей регистрации: г. Пермь, ул. **** с января 2019 года (л.д. 103).

Согласно рапорту ст. УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Х., последний выезжал по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью проверки проживания в данной квартире Микрюковой М.А. и иных лиц, им было установлено со слов соседей, что в данной квартире проживают бабушка и внучка (л.д. 106-107).

Судом установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. **** проживают Микрюкова К.И., Микрюкова Т.Г., Микрюков И.Б., Микрюкова М.А.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства дела, исходил из того, что ООО «Техстрой» является законным собственником помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, и общество лишено возможности в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, поскольку ответчики без законных на то оснований заняли указанное спорное жилое помещение, между сторонами какого-либо соглашения о том, что Микрюковы могут пользоваться этим жилым помещением не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат признанию неприобретшими право пользования спорной квартирой, выселению из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Также суд, учитывая, что ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что Микрюкова М.А., Микрюкова К.И., Микрюкова Т.Г. и Микрюков И.Б. не подлежат снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции ответчик Микрюкова М.А. неоднократно извещалась по месту ее регистрации по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 29, 75, 77, 132), а также по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 73, 74, 78, 128), все конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Микрюкова К.И. извещалась судом по месту ее регистрации по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 8-6 посредством телеграммы (л.д. 121), ответчики Микрюкова Т.Г. и Микрюков И.Б. также были извещены посредством телеграмм по месту последней их регистрации по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 119, 120), телеграммы не были доставлены адресатам по причине того, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не явились (л.д. 122, 123, 124), также ответчики Микрюкова К.И., Микрюкова Т.Г., Микрюков И.Б. были извещены по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 129, 130, 131), конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Кроме того, ответчики Микрюкова К.И., Микрюкова Т.Г., Микрюков И.Б., являясь участниками процесса по настоящему делу и полагая свои права нарушенными вынесенным судебным решением, не лишены возможности сами защитить их, подав соответствующую жалобу в суд. Однако своим правом на обжалование решения суда не воспользовались.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не следует, что у заявителя имеются предусмотренные законом полномочия на совершение конкретных процессуальных действий, в том числе на подачу апелляционной жалобы, от имени Микрюковой К.И., Микрюковой Т.Г., Микрюкова И.Б.

Доводы заявителя о том, что между Микрюковой М.А. и ООО «МИР 25» был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, правого значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Само по себе наличие предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, между ООО «МИР 25» и Микрюковой М.А. не порочит права собственности истца на указанное жилое помещение. Являясь собственником спорной квартиры, ООО /наименование/ вправе было заявить требования о выселении Микрюковых, как лиц, не имеющих права пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: