Решение по делу № 2-566/2024 (2-2313/2023;) от 22.12.2023

47RS0№-37

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 20 сентября 2024 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Г. Р. к Михайлову А. В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Г.Р. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Михайлову А.В., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Михайлова А.В. на квартиру и возвратить в собственность Михайловой Г.Р. вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований Михайлова Г.Р. сослалась на то, что она являлась собственником квартиры, площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры. Ответчик Михайлов А.В., являясь внуком истца, пообещал ей полное материальное содержание, надлежащий уход, однако вместо договора ренты, пожизненного содержания с иждивением между сторонами заключен договор дарения. Между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик будет оплачивать коммунальные платежи, заботиться о ней, осуществлять уход в случае необходимости, а также выплачивать денежные средства на ее содержание. Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на то, что она никогда не имела намерения дарить квартиру, была убеждена, что передает квартиру взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней ухода и содержанию, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения.

В процессе рассмотрения иска в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лужского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец Михайлова Г.Р. извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель – адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в отсутствие истца.

Ответчик Михайлов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебном заседании отсутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие с заявленными исковыми требованиями, о чем представил письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Администрация Лужского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на рассмотрение дела своих представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своих представителей.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловой Г.Р. (дарителем) и ответчиком Михайловым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор составлен в простой письменной форме и собственноручно подписан Михайловой Г.Р. и Михайловым А.В.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за Михайловым А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвело запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за номером №

При рассмотрении дела установлено, что Михайлова Г.Р. приходится ответчику бабушкой.

В ходе рассмотрения дела ответчик Михайлов А.В. пояснил, что он в квартиру не вселялся, расходы жилищно-коммунальных услуг не оплачивал.

Данный факт подтвердили свидетели Михайлова Т.И. – мать Михайлова А.В., Давидовская Т.И. – соседка по квартире, из показаний которых следует, что у Михайловой Г.Р. возникла идея оставить свою квартиру внуку с условием выполнения им обязательств по уходу и содержанию бабушки, при этом фактически Михайлова Г.Р. до настоящего времени пользуется квартирой и своим имуществом, которое там осталось. Задолженности по коммунальным платежам спорной квартиры не имеется, поскольку коммунальные платежи оплачивает Михайлова Г.Р. за свой счет.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд, Михайлова Г.Р. указала, что заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключила договор пожизненной ренты, так как доверяла внуку и в силу преклонного возраста, наличия заболеваний, нуждалась в посторонней помощи.

С учетом вышеприведенных норм, заявленного Михайловой Г.Р. основания иска, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства о направленности ее воли при заключении оспариваемого договора не на дарение, а на получение пожизненного содержания от ответчика.

В обоснование своей позиции о заблуждении в момент совершения сделки относительно ее правовой природы представитель истца – адвокат Гурова Н.А. ссылается на престарелый возраст истца, а также то, что Михайлова Г.Р. нуждаясь в посторонней заботе, и доверяя внуку – ответчику Михайлову А.В. полагала, что ответчик будет за ней ухаживать и оказывать ей помощь.

Ответчиком Михайловым А.В. при рассмотрении дела данные доводы не опровергнуты, напротив ответчик признал иск, о чем представил письменное заявление.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу Михайловой Г.Р., подлежат удовлетворению.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со 2 абзацем п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В этой связи применительно к положениям статьи 167 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение будет являться основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в вполном объеме, соответственно государственная пошлина, в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Г. Р. к Михайлову А. В. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Г. Р. и Михайловым А. В., применив последствия недействительности сделки, признать недействительной в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, и восстановлении записи о регистрации права собственности Михайловой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения № в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь Е.Н. Рой

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь Е.Н. Рой