Решение от 15.11.2022 по делу № 33-4476/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-372/2022 (№ 33-4476/2022) судья Жукова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Дмитриевой И.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

частную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу наследодателя – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности с наследника(-ов), принявших наследство в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 96000 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 22% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по 20-м числам аннуитетными платежами. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69146,53 руб., а также государственная пошлина. В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти нотариусом Удомельского нотариального округа Тверской области Ивановой Е.Э. открыто наследственное дело №. Сведений о лицах, принявших наследство, у истца не имеется. Определением Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. ФИО2 является супругой ФИО1 и относится к числу наследников первой очереди. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 62526,23 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 1111, 1112, 1114, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просил с целью установления наследственного имущества и принявших его наследников направить запрос компетентному нотариусу, в регистрирующие и налоговые органы; взыскать с ФИО2 62526,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 47868,28 руб., задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 14657,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2076 руб.

Определением судьи от 20 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании при надлежащем извещении представитель истца не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ставит вопрос в частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк».

В обосновании жалобы со ссылкой на установленный законом порядок предъявления требований кредиторов наследодателя к принявшим наследство наследникам, на отсутствие у истца сведений о лицах, принявших наследство, о наследственном имуществе, и на невозможность самостоятельного получения названных сведений, указывается на необоснованность возврата искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, уведомленный в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте апелляционного рассмотрения, не участвовал.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, по смыслу ст. ст. 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного ответчика при обращении в суд принадлежит истцу.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» предъявлены требования к двум ответчикам: наследственному имуществу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и к ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом на основании заявления кредитора - АО «Россельхозбанк» и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии наследственного дела №, ФИО1 и ФИО2 являлись родителями ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО2 умерла до подачи искового заявления в суд, придя к выводу, что в ситуации, когда наследники не приняли наследство, определить ответчика по делу не представляется возможным, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по требованиям к ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Приведенные разъяснения высшего судебного органа по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО2, поскольку она умерла до подачи банком в суд искового заявления. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу по требованиям, заявленным к наследственному имуществу ФИО1 после принятия такого иска к производству суда по тем основаниям, на которые указал суд, не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Порядок наследования выморочного имущества определен ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой выморочное имущество переходит в муниципальную или государственную собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, действующее правовое регулирование наследственных отношений не допускает отсутствия правопреемника умершего лица.

Возможность предъявления требований кредиторов к наследственному имуществу предусмотрена ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пп. 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, к числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, относятся определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства приведенных обстоятельств возлагается на истца, который, как следует из искового заявления, заявлял ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела данных в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах не основан на нормах процессуального закона вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям невозможности определения наследника ввиду непринятия наследниками наследства. Такого основания прекращения производства по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

С учетом изложенного определение суда в части прекращения производства по делу в отношении требований, предъявленных к наследственному имуществу ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2022 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу наследодателя - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, направив дело в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения названных требований по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

А.В. Кондратьева