Решение по делу № 33-8393/2023 от 10.08.2023

Судья: Белякова В.Н.                                   № 33-8393/2023

№ дела в 1-й инст. №9-28/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000161-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          07 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному предприятию «Почта Крым» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО7 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года,

установил:

Митрофанов Ю.Ф. обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском к ФГУП «Почта Крыма» о защите прав потребителей.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2023 г. иск ФИО8 был возвращен.

Не согласившись с определением суда, ФИО9. подал частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.05.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО15 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2023 г. – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО14. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО16. в соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 июня 2023 года Митрофановым Ю.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.05.2023 г. отменить полностью, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01.03.2023 г. удовлетворить, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении частной жалобы от 12.04.2023 г., доказательства направления и попытки вручения такого извещения в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Митрофанова Ю.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Ссылка Митрофанова Ю.Ф. в заявлении на то обстоятельство, что копия определения суда от 01.03.2023 г. им не была получена в связи с недоставкой по адресу регистрации, опровергается почтовым конвертом с отметками почтовой службы.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными<данные изъяты>

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.03.2023 г. о возвращении иска Митрофанова Ю.Ф. вернулась в Нижнегорский районный суд Республики Крым 20.03.2023 г., в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте, который содержится на листе дела 15.

Кроме того, на листе дела 16 имеется запись о том, что Митрофанов Ю.Ф. получил копию определения суда от 01.03.2023 г. – 30.03.2023 г., о чем расписался лично. С частной жалобой Митрофанов Ю.Ф. обратился в суд 12.04.2023 г., спустя 13 дней после получения копии определения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                            Т.Г. Балема