Решение от 03.03.2022 по делу № 2-1-106/2022 (2-1-1455/2021;) от 30.11.2021

Мотивированное решение 10.03.2022                                                                                                  копия

№ 2-1-106/2022

66RS0035-01-2021-000151-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03марта 2022 года                                                                    г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Русинову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    ООО Банк «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к Русинову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПК-2112-2942 от 26.11.2012 в размере 175 737 рублей 34 копейки, из которых сумма неуплаченных процентов 40 158,94 руб., сумма неуплаченных пени – 135 578,40 руб., кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715,75 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.11.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ПК-2112-2942, по условиям которого сумма кредита составила 160 000 рублей, проценты за пользование кредитом 23,9% годовых, а начиная с 7-го месяца 20,9 % годовых. сроки уплаты процентов ежемесячно, дата погашения кредита 25.11.2027 года. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. Начиная с 26.12.2012 года Заемщик допускал нарушение условий Кредитного договора в части оплаты задолженности. Судебным приказом от 21.09.2016 по делу № 2-787/2016 с Русинова А.Ю. взыскана задолженность в размере 108 645,35 руб., а также госпошлина 1686 руб. 46 коп. В связи с имеющимися неисполненными обязательствами Банк направил Заемщику требование о погашении долга в срок до 28.08.2020. По состоянию на 27.10.2020 года сумма задолженности составляет 175 737,34 руб. из которых сумма неуплаченных процентов – 40 158,94 руб., сумма неуплаченных пени – 135 578,40 руб.

    25.03.2021 года Красноуфимским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.11.2021 года удовлетворено заявление ответчика Русинова А.Ю., заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 года по делу № А60-23027/2021 удовлетворено заявление центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью. Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    В судебном заседании состоявшемся 11.02.2022 года представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду показал, что поскольку основная задолженность по кредитному договору взыскивалась по судебному приказу, то вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался. В настоящий момент банк просит взыскать проценты начисленные с даты обращения за вынесением судебного приказа по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик в судебном заседанииисковые требования не признал. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению поскольку, задолженность по кредитному договору была взыскана судебным приказом, который в настоящее время исполнен. Кроме того, полагал, что истекли сроки давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между ООО Банк "Нейва" и Русиным А.Ю. заключен кредитный договор № ПК-2112-2942, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160 000 руб. сроком до 25.11.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых в течение первых 6 (шести) месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с 7-го месяца размере 20,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером № 1418 от 26.11.2012 года.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 21.09.2016 года по делу № 2-787/2016 с Русинова А.Ю. в пользу ООО Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору № ПК-2112-2942 от 26.11.2012 в размере 108 645 руб. 35 коп., в том числе: 77 230 руб. – сумма основного долга, 19 451 руб. 57 коп – сумма неуплаченных процентов, 11 963 руб. 78 коп. сумма неуплаченных пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 46 коп.

В соответствии с выписками из лицевого счета открытого на имя Русинова А.Ю. окончательное погашение задолженности было произведено 26.06.2020 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Русинова А.Ю. возникла обязанность уплатить ООО Банк «Нейва» проценты рассчитанные с момента вынесения судебного приказа от 21.09.2016 года по делу № 2-787/2016 до момента фактического погашения задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности из кредитного договора суд полагает возможным исходить из выписки по счету, расчета задолженности согласно которых сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 40 158,94 руб.

Альтернативного расчета задолженности, а также сведений об иных неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно руководящих положений изложенных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

05.08.2020 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченных процентов по кредиту и пеней на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1984/2020.

В связи с возражениями ответчика 09.10.2020 года судебный приказ был отменен мировым судьей. После чего, банк обратился в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, которые необходимо было осуществить в срок до 25.09.2017 года срок исковой давности истек.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 10.09.2016 по 25.09.2017 были начислены проценты в сумме 16 879 руб. 21 коп.

Таким образом, в части взыскания процентов, удовлетворению подлежат требования в размере 23 279 руб. 73 коп. (40 158 руб. 94 коп. – 16 879 руб. 21 коп.).

При определении величины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки суд полагает возможным принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов/задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3. Договора).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основной задолженности, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размер неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая требование о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 714 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 49746 от 18.01.2021 и № 42660 от 07.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-2112-2942 ░░ 26.11.2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2017 ░░ 26.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 279 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 23 279 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 048 ░░░░░░ 39 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 328 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░