Решение по делу № 8Г-4542/2023 [88-5124/2023] от 03.05.2023

Дело № 88-5124/2023

                                     № 2-3780/2022

27RS0001-01-2022-003663-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой Виктории Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Старову Павлу Борисовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО СК "Гелиос"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковтунова В.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки за период с 19.03.2022 по дату вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа 135 463,50 руб., судебных расходов 54 192, 61 руб., к Старову П.Б. о взыскании материального ущерба в размере 232 600 руб., судебных расходов - 5 526 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.01.2022 в районе дома № № по ул. <адрес>, её автомобилю «Honda Vezel», государственный регистрационный знак С781ТО123 причинены технические повреждения по вине второго участника ДТП водителя автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак С992ВУ125, Старова П.Б.

Гражданская ответственность участников ДТП Ковтуновой В.И. и Старова П.Б. была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, полученное - 21.02.2022. ООО СК «Гелиос» направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено ею за пределами установленного срока.

Поскольку страховщиком не был организован должным образом осмотр её транспортного средства, она, предварительно уведомив страховщика, обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632 600 руб. без учета износа запасных частей, с учетом износа – 530 000 руб.

         13.04.2022 она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 16.05.2022 ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2022 отказано в удовлетворении требований Ковтуновой В.И. со ссылкой на то, что последней не был предоставлен полный комплект документов страховщику.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования Ковтуновой В.И. удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу Ковтуновой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы - 34 968 руб. 61 коп.

Со Старова П.Б. в пользу Ковтуновой В.И. взыскан материальный ущерб в размере 232 600 руб., судебные расходы - 24 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2022 произошло ДТП по вине водителя Старова В.И., нарушившего правила дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Vezel», принадлежащему Ковтуновой В.И.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Старова В.И. была застрахована ООО СК «Гелиос».

14.02.2022 потерпевшая обратилась с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения и соответствующим пакетом документов.

24.02.2022 в адрес Ковтуновой В.И. ответчиком направлено уведомление о предоставление 02.03.2022 г., либо 04.03.2022 на осмотр транспортное средство, которое получено истцом - 11.03.2022.

14.03.2022 истец уведомила страховщика об обращении к сторонней экспертной организации - АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с нарушением страховщиком срока и порядка организации осмотра её транспортного средства.

Заключением специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», объем стоимости ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 530 000 руб., без учета износа - 632 600 руб.

13.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 в удовлетворении требований Ковтуновой В.И. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано, так как истцом не был предоставлен полный комплект документов финансовой организации.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Ковтуновой В.И. страховщику представлялся полный пакет документов с заявлением о страховом случае, при этом страховщиком должным образом не был организован осмотр транспортного средства потерпевшей и не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб., неустойки - 400 000 руб. и штрафа – 200 000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд счел законными и обоснованными требования истца, заявленные к виновнику ДТП - Старову П.Б. о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страховой ответственности в сумме 232 600 руб., удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного от 01.06.2022 № У-22-55877/5010-003 вступило в законную силу основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику, не поставив в известность об этом страховщика, несостоятелен, так как опровергается материалами дела (л.д. 30,31). Уведомление получено страховщиком 21.03.2022. Данным письменным доказательствам судебными инстанциями дана оценка в состоявшихся судебных постановлениях, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о формальном принятии судом представленного истцом заключения и не назначении судебной экспертизы по делу, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», признанного судами относимым и допустимым доказательством. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: