Решение по делу № 2-4649/2019 от 16.10.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к Дужникову М. С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С. получил от Федорова А.В. займ в размере 1 300 000 руб. и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на недвижимое имущество, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств Федоровым А.В. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу займ в размере 1 300 000руб. Таким образом, обязательства по займу не исполнены, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 300 000 руб. В п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику денежные средства предоставлены под 3,5% ежемесячно. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по займу в размере 2764405руб. 48 коп. Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата займодавцу в срок суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму займа до полного возврата суммы займа. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 299 000 руб. Таким образом, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность перед истцом в размере 4 363 405 руб. 48 коп.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Дужникова М. С. в пользу Федорова А. В. сумму займа в размере 1 300 000 руб., проценты по займу в размере 2 764 405 руб. 48 коп., неустойку по займу в размере 299 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 017 руб.

Истец Федоров А.В. в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дужников М.С. в судебном заседании исковые требования признал, указывая на следующее. Его знакомая Беляева А.М. взяла в долг 1300000руб. под 5% у его знакомого Афанасьева А.М., свои обязательства она не исполнила. Афанасьев А.М. попросил Дужникова М.С. вернуть долг, т.к. по его рекомендации был выдан займ. Ему пришлось взять 1300000руб. у другого знакомого Федорова А.В. под 3,5% годовых, по договору цессии к нему перешло право требования возврата долга с Беляевой А.М. Также ответчик пояснил, что несмотря на то, что займ был взят в период брака с Дужниковой Е.Н., займ является личным обязательством Дужникова М.С., с конца 2006г. брачные отношения между ним и Дужниковой Е.Н. прекращены, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Дужникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, возражала против удовлетворения иска, оспаривая давность составления документа – договора займа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С. получил от Федорова А.В. займ в размере 1 300 000 руб. под 3,5% ежемесячно и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на недвижимое имущество, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств Федоровым А.В. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из договора займа следует, что займ предоставляется заемщику для выкупа права, принадлежащего Афанасьеву А.М., требовать с Беляевой А.М. уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.М. и Дужниковым М.С. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Афанасьев А.М. уступил, а Дужников М.С. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Афанасьеву А.М. и вытекающие из договора займа (долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Афанасьевым А.М. и Беляевой А.М. Пунктом 1.4 договора подтверждено получение Афанасьевым А.М. за получаемое по договору право (требования) от Дужникова М.С. денежной суммы в размере 1300000руб. (л.д.32-33).

Третье лицо Дужникова Е.Н. оспаривает договор займа по давности его составления и подписания.

Вместе с тем, суд не находит оснований считать, что указанным договором нарушены права Дужниковой Е.Н., исходя из следующего.

Судом установлено, что договор займа между Федоровым А.В. и Дужниковым М.С. заключен в период брака Дужникова М.С. с Дужниковой Е.Н.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по договору займа на нужды и в интересах семьи, не было представлено.

Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Из объяснений ответчика Дужникова М.С. следует, что денежные средства, полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не создает обязанностей для третьего лица Дужниковой Е.Н., поскольку является личным обязательством Дужникова М.С. В связи с чем, отсутствуют основания для проверки доводов третьего лица Дужниковой Е.Н. о давности составления договора займа.

Поскольку обязательства ответчиком Дужниковым М.С. по договору займа не исполнены, то имеются основания для взыскания с Дужникова М.С. в пользу Федорова А.В. задолженности в размере 1 300 000 руб.

В п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства под 3,5% ежемесячно.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по займу составляет 2764405руб. 48 коп.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата займодавцу в срок сумму займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму займа до полного возврата суммы займа.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 299 000 руб.

Расчеты истца ответчик не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

Установив, что ответчик Дужников М.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору не исполнил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30017руб. В связи с удовлетворением исковых требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова А. В. к Дужникову М. С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дужникова М. С. в пользу истца Федорова А. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2764405 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30017 руб., а всего взыскать 4393422 (Четыре миллиона триста девяносто три тысячи четыреста двадцать два) руб. 48коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.