Решение по делу № 12-23/2014 (12-451/2013;) от 03.12.2013

Материал № 12-23/14

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2014 года                                 город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Белозерове Г.В.,

с участием защитника по доверенности Павлова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова И. В., действующего в интересах Лебедева А. А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми ФИО1 Лебедев А.А. признан виновным в том, что Дата в ..., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Действия Лебедева А.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Лебедева А.А. Павлов И.В. считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая на нарушение ст.ст.1.6, 24.1, 25.1, 29.1, а также гл.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник Павлов И.В. доводы жалобы поддержал, указал, что Лебедев А.А. был поставлен в заблуждение, на вопрос Лебедева А.А. об основании прохождения освидетельствования, инспектор ГИБДД заявил, что поведение Лебедева А.А. не соответствует обстановке. Однако это не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, так как основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование отсутствуют. Была конфликтная ситуация с инспектором ГИБДД, который и спровоцировал Лебедева А.А. на отказ. Просит постановление отменить.

Заслушав защитника Павлова И.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с данной статьей состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Лебедев А.А. Дата в ... Адрес управлял автомобилем ..., гос.номер ..., с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 было предложено Лебедеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотест 6810. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования Лебедев А.А. был согласен, однако инспектором ГИБДД было предложено Лебедеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого Лебедев А.А. отказался.

Отказ Лебедева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии понятых, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования Лебедев А.А. отказался, выразил несогласие с признаками опьянения /л.д. 5/, объяснениями ФИО3 и ФИО4, где имеются записи понятых о том, что все действия происходили в их присутствии /л.д.6,7/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Лебедева А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.9/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись о том, что Лебедев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых /л.д.11/.

Таким образом, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие не только наличие признака алкогольного опьянения поведение, не соответствующее обстановке, но и такие как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

    Защитник указывает, что конфликт между Лебедевым А.А. и инспектором ГИБДД повлек его необоснованное привлечение к административной ответственности. Между тем жалоб на неправомерные действия сотрудника ГИБДД Лебедев А.А. не подавал. Более того наличие каких-либо разногласий не являлось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Лебедева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Лебедеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административных правонарушении, не допущено.

С учетом того, что при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, основания для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лебедева А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева А.А. Павлова И.В. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина