Решение по делу № 8Г-30301/2021 [88-2278/2022 - (88-31806/2021)] от 21.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-731806/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении в ее пользу права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика. Учитывая однородность заявленных требований ФИО3 к различным ответчикам, принимая во внимание круг лиц по вышеуказанным гражданским делам, характер спорных правоотношений, предмет спора гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-сельскохозяйственное использование. Указывает, что с целью реализации проекта, связанного со строительством туристического экокомплекса истцу необходимо построить автомобильную дорогу для обеспечения подъезда к своему участку. Оптимальный вариант с точки зрения сложности ландшафта, условий геологии, протяженности и экономической обоснованности прохождения трассы указанной автомобильной дороги спроектирован таким образом, что частично проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчикам. На их участках отсутствуют строения, сооружения, сельскохозяйственные насаждения, кустарники, плодоносные деревья. Иного варианта прохождения автомобильной трассы, отвечающего критериям разумности, целесообразности и экономической справедливости при разработке проекта нет. Исковые требования в дальнейшем были уточнены с учетом заключения судебной экспертизы и установления координатных поворотных точек по сервитуту.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил установить в пользу ФИО3 частный сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка, 202,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в следующих координатах поворотных точек по варианту № 1, предложенному в заключении судебной экспертизы № 960- 961/3-2 от 13 октября 2020 года:

1.	4397557,76	4928180,23
2.	4397568,23	4928177,45
3.	4397573,50	4928176,88
4.	4397592,89	4928184,20
5.	4397598,15	4928185,49
6.	4397604,15	4928185,49
7.	4397614,45	4928193,12
8.	4397610,10	4928194,17
9.	4397603,32	4928189,13
10.	4397597,29	4928188,93
11.	4397591,66	4928187,53
12.	4397573,13	4928180,46
13.	4397568,99	4928180,89
14.	4397559,35	4928183,46

Установить плату за сервитут в размере 2344 руб. в год, подлежащих оплате ФИО3 в пользу ФИО1

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на качало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

Установить в пользу ФИО3 частный сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:000000:370, строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка, площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, за лицами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № 467 в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в следующих координатах поворотных точек по варианту № 1, предложенному в заключении судебной экспертизы № 960-3-2 от 13 октября 2020 года:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить плату за сервитут в размере 3717 руб. в год, подлежащих плате ФИО3 в пользу ФИО2

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на зачало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемники ответчиков ФИО8, ФИО9 указывают, что 12 августа 2021 года участок ФИО2 перешел собственность ФИО8, участок ФИО1 перешел в собственность ФИО9 на основании договоров купли-продажи. Просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов заявители жалобы указывают, что определенный судом вариант проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> не является единственно возможным. Как указано в заключении экспертизы № 960-961/3-2 от 13 октября 2020 года на рис. № 1 имеются пути, обозначенные синим цветом, которые признаны нецелесообразными из-за протяженности дороги (ориентировочно 1200 м., включая земли лесного фонда 380 м.). Также в заключении экспертизы указан, но не принят во внимание вариант пути, выделенный оранжевым цветом (рис.1 экспертного заключения) ввиду больших перепадов высот, значительной выемкой грунта и удалением зеленых насаждений. По мнению заявителей, решение суда в данной части нарушает положения п. 1 ст. 274 ГК РФ, которая допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в отсутствие иной возможности проезда. Решения судов первой и апелляционной инстанции построены исключительно на неудобстве проезда истца, его экономической выгоде и реализации перспективных планов развития его территории. Основанием для наложения сервитута на земельные участки ответчиков в обжалуемых решениях судов была их заброшенность, отсутствие ведения деятельности на участках ответчиков. Вместе с тем, ответчики готовили необходимые документы для продажи земельных участков. На земельных участках заявители планируют размещение производственных комплексов, складов, гаража агрономической части, в связи с чем, установленная плата за сервитут не учитывает экономические потери собственников земельных участков, на которые наложен сервитут, в нее не включены расходы на необходимость установления ограждения территории, содержание участка в части уборки мусора, охраны территории от туристов, проезжающих на земельный участок истца ФИО3, что нарушает принцип баланса интересов сторон, создает существенные неудобства для стороны, обремененной сервитутом, не учитывает интересы ответчиков. Решениями судов не учтена территория, не определены размеры земельного участка, оставшиеся за дорогой (географическими координатами точек наложенного сервитута), что не позволяет оценить объем земельных участков, который собственники вообще не смогут использовать из-за наложенного сервитута, что ставит под сомнение обоснованность рассчитанной платы за сервитут.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

          Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

         Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 101627 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0). В графе «особые отметки» указано - для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13543 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:    для ведения личного    крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина».

ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13737 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина».

С целью определения юридических значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 960-961/3-2 от 13 октября 2020 года, выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, проезд к земельному участку истца без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков, невозможен. В исследовательской части экспертом описаны 4 варианта пути к земельному участку, обозначенные на рисунках № 1 и № 2 кривыми желтого, оранжевого, синего и розового цветами, которые представляют собой участки утрамбованного в результате проезда автотранспортных средств грунта разной шириной и которые берут начало от дорог общего пользования. Путь, обозначенный желтым цветом пересекает земельные участки ответчиков; путь, обозначенный оранжевым цветом проходит в непосредственной близости от земельных участков ответчиков. Ни один из обследованных на местности путь не является лесной дорогой. Имеющиеся участки местности с утрамбованным грунтом вследствие движения автотранспортных средств могут обеспечить подход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а не проезд для полноценного использования в соответствии с разрешенным использованием. Экспертом предложено два наименее обременительных и наименее затратных варианта установления сервитута для подъезда к земельному участку истца

При рассмотрении иных вариантов проезда, исключающих проезд по земельным участкам ответчиков, эксперт указывает следующее.

          Определен кратчайший путь от дороги общего пользования до земельного участка истца, обозначенный на рисунке № 3 прямой зеленого цвета, длина которого, составляет 263 м. Указанный путь представляет собой участок утрамбованного в результате проезда автотранспортных средств грунта, проходящего между контурами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и далее упирается в склон с уклоном более 300 % с зелеными насаждениями. Указанный кратчайший путь от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до земельного участка истца проходит через фактически существующий лес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Имеющийся уклон 300 % и наличие насаждений по обоим краям участка не позволяют провести организацию проезда без ущерба для окружающей среды в части вырубки зеленых насаждений и изменения рельефа местности. Указанный вариант проезда не может быть предложен экспертами без оценки негативных влияний специализированными организациями.

Организация проезда со стороны с. Терновка (обозначенного кривой розового цвета на рис. № 2 экспертного заключения) повлечет за собой вырубку зеленых насаждений, которые густо расположены вдоль существующего пути. Таким образом, указанный вариант проезда не может быть предложен экспертами без оценки негативных влияний строительства на окружающую среду специализированными организациями. Кроме того, при принятии решения эксперты руководствовались тем, что указанный путь в своем примыкании к с. Терновка проходит сквозь земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> (мусульманское кладбище) и <данные изъяты> (общественное кладбище), что исключает возможность расширения дороги в той части до необходимой ширины дорожного полотна.

При организации проезда по иному возможному варианту (обозначен кривой оранжевого цвета на рис.1 экспертного заключения) величина уклона местами превышает 200 %, что свидетельствует о необходимости проведения земляных работ со значительной выемкой либо насыпью грунтовых масс. Имеющийся уклон более 200 %, а также наличие зеленых насаждений по обоим краям участка местности не позволяют провести организацию проезда без ущерба для окружающей среды в части вырубки зеленых насаждений и изменения рельефа местности. Таким образом, указанный вариант проезда не может быть предложен экспертами без оценки негативных влияний специализированными организациями.

Путь, обозначенный на рис № 1 экспертного заключения синим цветом, признан экспертами нецелесообразным, поскольку протяженность указанной дороги в случае строительства составила бы ориентировочно 1200 м., из них через земли лесного фонда - 380 м., что не отвечает принципу экономической целесообразности при выборе маршрута и повлечет ущерб окружающей среде в части вырубки зеленых насаждений и изменения рельефа местности.

    Таким образом, пути, обозначенные на рисунке № 1 заключения желтым цветом, которые на местности представляют собой участки утрамбованного в результате проезда автотранспортных средств грунта средней шириной 3,4 м., вторые берут свое начало от дорог общего пользования, далее проходят через незастроенные территории согласно данным публичной кадастровой карты пересекают земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются единственными путями, которые возможно использовать для организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, исходя из возможного кратчайшего пути организации проезда, а также наименьшего вреда окружающей среде в части вырубки зеленых насаждений и изменения рельефа честности вследствие устройства выемки и насыпей при строительстве подъезда (уклон местности по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 58 % (при наибольшем допустимом значении 80 %), что позволяет использовать указанный участок местности без дополнительной обработки (досыпки) грунта. При этом, организация пути в районе границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами не рассматривается ввиду наличия зеленых насаждений, значительного перепада высот и необработанного участка местности.

Таким образом, экспертами предложены два варианта установления сервитута исходя из возможной организации проезда. Вариант 1 шириной 3,5 м., приближенный к фактически имеющемуся пути на местности, и Вариант 2 шириной 6,5 м.: согласно минимальной ширине земляного полотна для размещения проезжей части шириной 4,5 м. для внутрихозяйственных дорог категории IVbc согласно СП 99.13330.2016.

При первом варианте подъезд и подход к земельному участку с кадастровым номером истца будет осуществляться с дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, далее через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, далее через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, далее через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятая проездом (сервитут), будет составлять 320,8 кв.м., протяженность проезда будет составлять 91,8 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятая проездом (сервитут) будет составлять 202,2 кв.м.

           При втором варианте площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятая проездом, будет составлять 595,5 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятая проездом - 355,2 кв.м.

           Согласно выводам судебной экспертизы размер платы за сервитут для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по первому варианту составляет 3717 руб., по второму - 6897 руб.; размер платы за сервитут для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по I первому варианту составляет 2344 руб., по второму - 4116 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 23, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст. 274 Гражданского кодекс Российской Федерации далее по тексту – (ГК РФ), разъяснения п.2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, основываясь на заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу обоснованности исковых требований об установлении частного сервитута для проезда в отношении земельных участков ответчиков с определением платы за сервитут ввиду невозможности без установления такого сервитута проезда к земельному участку истца, указав, что условиями сервитутов собственники земельных участков не лишаются возможности пользоваться своими земельными участками в соответствии с разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

При этом из п. 2 ст. 260 ГК РФ следует, что на основании закона и в установленном порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

        В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

        В силу с подпунктами 2, 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из ст. 42 ЗК РФ следует, что размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 77 ЗК РФ указано, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Частью 2 ст. 77 ЗК РФ определены понятия и состав земель сельскохозяйственного назначения, а именно, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами.

     В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства).

    Из ч. 4 ст. 78 ЗК РФ следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с п. 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной п. 3 настоящей статьи.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 Порядка определения видов разрешенного использования и категорий в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28 марта 2016 года № 228-ПП, вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков содержание вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

            В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без оснований, быть лишен права собственности.

        Права и свободы человека и гражданина в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

            В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

        Согласно ст. 9 ГК РФ граждане лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

         Ст. 23 ЗК РФ ЗК РФ регламентирует право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

             В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

            Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Указанные положения установлены в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

         Из п. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

         В силу п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

           В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом установление сервитута допускается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

        Суд первой инстанции, оценивая и принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, при вынесении решения выбрал за основу первый вариант экспертного заключения, мотивируя разумным балансом интересов сторон спора, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивало, по мнению суда, только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков, при этом не дал оценку возражениям представителя ответчиков при рассмотрении дела на судебную экспертизу, также тому, что к земельному участку истца ведут фактически несколько дорог, по которым возможен проезд без пересечения земельного участка ответчиков и что отображено на публичной кадастровой карте г. Севастополя.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

         Как указано выше, в заключении судебной экспертизы - при первом варианте подъезд и подход к земельному участку с кадастровым номером истца <данные изъяты> будет осуществляться с дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, далее через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, далее через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, далее через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 3 л.д. 28 оборот). На л.д. 16 (оборот) т.3 экспертами указано, что исходя из содержания вопроса суда, экспертами рассчитывалась протяженность, ширина и площадь сервитута только в границах земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

        Вопрос кому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> судом на обсуждение сторон не ставился, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данные земельные участки, в нарушение требований закона собственники данных земельных участков к участию в рассмотрении дела не привлекались, вместе с тем их права и законные интересы могут быть нарушены, поскольку подъезд и проход с дороги общего пользования, согласно оспариваемым судебным актам, должен осуществляться, в том числе, через их земельные участки.

         Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в тексте заключения судебной экспертизы неоднократно указываются разные кадастровые номера земельных участков, на что не было обращено внимание судами при рассмотрении дела и не устранены противоречия. Так, указаны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (стр. 7,16,17,19-21,28,31,46,49,52,53 экспертизы) и с кадастровым номером <данные изъяты> (стр. 22 экспертизы); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (стр. 22,25,31,46,49,52,53 экспертизы) и <данные изъяты> (стр. 25 экспертизы); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (стр. 7,22,28,31,46,49,52,53 экспертизы) и <данные изъяты> (стр. 22 экспертизы).

Кроме того, кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец обосновывает необходимость постройки автомобильной дороги к своему участку желанием реализации проекта, связанного со строительством туристического экокомплекса и винодельни, при наличии вида разрешенного использования земельного участка-сельскохозяйственное использование (код 1.0), который не предполагает строительства туристического комплекса, в том числе автодорог. Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 не дали оценку доводам представителя ответчика и возражениям представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя, пояснившего, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу не предусматривает строительство на нем винодельни или туристического экокомплекса. Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки, что в выписке из ЕГРН на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в графе «особые отметки» указано - для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона подлежат применению судами нижестоящих инстанций.

При рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом первой и второй инстанции не были исследованы при рассмотрении дела, выводы судов сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям ст. 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

          Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольский городской суд от 21 июня 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи