Решение по делу № 2-5744/2020 от 30.07.2020

дело № 2-5744/2020 07 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителей истца – Плугиной С.Н., действующей на основании доверенности от 28.08.2015г. сроком 7 (семь) лет, и Куртубадзе И.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2018г. сроком 7 (семь) лет, представителя ответчика Черных А.В. – адвоката Крыловой А.В., действующей на основании ордера и доверенности от 18.02.2020г. сроком на 5 (пять) лет, представителя третьего лица Черных О.В. – адвоката Запольского И.В., действующей на основании ордера и доверенности от 12.10.2020г. сроком до 02.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугина С.И. к Черных А.В. о взыскании сумм займов, процентов за несвоевременный возврат сумм займов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2015г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. заключен договор займа, по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 20.650.000 руб. со сроком возврата не позднее 27.10.2016г. (т.1 л.д.226-228).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог 1/2 доли четырехкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге, и стоимость 1/2 доли оценена сторонами в размере 15.000.000 руб.

30.10.2016г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. заключен договор займа, по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 14.800.000 руб. со сроком возврата не позднее 30.10.2017г.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог 1/2 доли четырехкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге, и стоимость 1/2 доли оценена сторонами в 15.000.000 руб.

15.08.2017г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. заключен договор займа, по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 40.700.000 руб. со сроком возврата не позднее 25.08.2018г.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог 1/2 доли четырехкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге, и стоимость 1/2 доли оценена сторонами в 30.000.000 руб.

24.05.2019г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. заключен договор займа, по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 19.800.000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2019г.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог 1/2 доли четырехкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге, и стоимость 1/2 доли оценена сторонами в 30.000.000 руб.

Плугин С.И. обратился в суд с иском к Черных А.В. о взыскании сумм займов, процентов за несвоевременный возврат сумм займов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени суммы долга в полном объеме не возвращены.

Истец Плугин С.И. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Плугиной С.Н. и Куртубадзе И.А.

Представители истца – Плугина (Юркова) С.Н., действующая на основании доверенности от 28.08.2015г. сроком 7 (семь) лет, и Куртубадзе И.А., действующая на основании доверенности от 28.08.2018г. сроком 7 (семь) лет, - в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Черных А.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Крыловой А.В.

Представитель ответчика – адвокат Крылова А.В., действующая на основании ордера и доверенности от 18.02.2020г. сроком на 5 (пять) лет, - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Третье лицо Черных О.В. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Запольскому И.В.

Представитель третьего лица – адвокат Запольский И.В., действующий на основании ордера и доверенности от 12.10.2020г. сроком до 02.10.2023г., - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа, приобщенного к материалам дела следует, что 27.10.2015г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 20.650.000 руб. со сроком возврата не позднее 27.10.2016г.

Факт получения денежных средств по договору от 27.10.2015г. подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 11.900.000 руб., платежным поручением от 03.11.2015г. о переводе денежных средств в размере 8.750.000 руб.

Из подлинного договора займа, приобщенного к материалам дела следует, что 30.10.2016г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 14.800.000 руб. со сроком возврата не позднее 30.10.2017г.

Факт получения денежных средств по договору от 30.10.2016г. подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 14.800.000 руб.

Из подлинного договора займа, приобщенного к материалам дела следует, что 15.08.2017г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 40.700.000 руб. со сроком возврата не позднее 25.08.2018г.

Факт получения денежных средств по договору от 15.08.2017г. подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 20.700.000 руб., платежным поручением от 28.08.2017г. о переводе денежных средств в размере 16.000.000 руб., платежным поручением от 24.08.2017г. о переводе денежных средств в размере 2.000.000 руб., платежным поручением от 16.08.2017г. о переводе денежных средств в размере 2.000.000 руб. (т.1 л.д.24-26, т.1 л.д.237).

Из подлинного договора займа, приобщенного к материалам дела следует, что 24.05.2019г. между Плугиным С.И. и Черных А.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Черных А.В. получил от Плугина С.И. в долг денежные средства в размере 19.800.000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2019г.

Факт получения денежных средств по договору от 24.05.2019г. подтверждается распиской Черных А.В. о получении денежных средств в размере 19.800.000 руб.

Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров займа и получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

В первоначальном иске Плугин С.И. указывал, что по договору займа от 27.10.2015г. Черных А.В. была возвращена денежная сумма в размере 3.150.000 руб. (платежи 30.05.2016г., 29.06.2015г., 28.07.2016г., 28.08.2016г., 25.09.2016г., 29.10.2016г. по 525.000 руб.), по договору займа от 30.10.2016г. была возвращена денежная сумма в размере 2.925.000 руб. (платежи 30.11.2016г. и 30.12.2016г. по 525.000 руб., платежи 26.01.2017г., 25.02.2017г., 31.03.2017г. по 625.000 руб.), по договору займа от 15.08.2017г. была возвращена денежная сумма в размере 6.600.000 руб. (платежи 27.09.2017г., 30.10.2017г., 28.11.2017г., 28.12.2017г., 12.02.2018г., 29.03.2018г. по 1.100.000 руб.).

10.09.2019г. Плугин С.И. представил уточненное исковое заявление от 10.09.2020г., в котором просит зачесть все платежи Черных А.В. в счет исполнения условий договора от 27.10.2015г., в обоснование указав, что в силу ст.319.1 ГПК РФ - если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

При рассмотрении дела в суде представителями ответчика и третьего лица по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов по договору от 27.10.2015г.

При рассмотрении дела по существу сторонами не представлены письменные документы о суммах и датах погашения долга, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить какие платежи поступили в счет конкретного договора займа.

Учитывая правовую позицию Плугина С.И. в первоначальном иске, правовую позицию ответчика и третьего лица, даты и суммы платежей, указанные сторонами, суд не усматривает оснований для расчета задолженности по уточненному иску Плугина С.И.

Из условий договора от 27.10.2015г. следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 27.10.2016г., тогда как в суд с иском Плугин С.И. обратился лишь 24.07.2020г..

Действительно, в соответствии со ст.196 ГК РФ – общийсрок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Между тем, нормами ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по однородным заемным обязательствам и Черных А.В. исполнял такие обязательства в период с 30.05.2016г. по 29.03.2018г., суд приходит к выводу о том, что у Плугина С.И. не имелось оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика по возврату заемных денежных средств.

Нормами ч.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно..

В соответствии с ч.2 ст.6 ГК РФ – при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов по договору от 27.10.2015г.

По вышеуказанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что по части требований по договору от 30.10.2016г. истцом также пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.154).

Кроме того, пунктом 1.5 договора займа от 30.10.2016г. предусмотрено, что не позднее 30.11.2016г. и 30.12.2016г. заемщик выплачивает займодавцу двумя платежами сумму не менее 525.000 руб., не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.01.2017г. заемщик выплачивает займодавцу сумму не менее 625.000 руб., остаток от суммы займа выплачивается не позднее 30.10.2017г. (т.1 л.д.230).

При рассмотрении дела по существу представители Плугина С.И. и Черных А.В. не отрицали факт платежей, имевших место 30.11.2016г. и 30.12.2016г. по 525.000 руб. и 26.01.2017г., 25.02.2017г., 31.03.2017г. по 625.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, конкретная сумма ежемесячного платежа сторонами не определена, срок возврата всей суммы займа установлен сторонами 30.10.2017г., в суд с иском Плугин С.И. обратился 24.07.2020г.

Нарушение Черных А.В. условий договора займа могло являться основанием для обращения Плугина С.И. с требованиями о досрочном возврате суммы займа, что являлось правом последнего.

Таким образом, суммы задолженности по договорам займа составляют: по договору от 27.10.2015г. - 17.500.000 руб., по договору от 30.10.2016г. - 11.875.000 руб., по договору от 15.08.2017г. - 34.100.000 руб., по договору от 24.05.2019г. - 19.800.000 руб.

Пунктами 1.4 договора займа от 27.10.2015г., от 30.10.2016г. и от 15.08.2017г., пунктом 1.3 договора займа от 24.05.2019г. предусмотрено, что договоры займа являются беспроцентными.

Пунктом 1.6 договора займа от 27.10.2015г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки; пунктом 1.6 договора займа от 30.10.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,4% за каждый день просрочки, пунктом 1.6 договора займа от 15.08.2017г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, пунктом 1.5 договора займа от 24.05.2019г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В своем иске Плугин С.И. указывает, что сумма пени составляет: по договору от 27.10.2015г. - 23.590.000 руб., по договору от 30.10.2016г. - 64.030.000 руб., по договору от 15.08.2017г. - 69.973.200 руб., по договору от 24.05.2019г. – 22.275.000 руб., однако, исходя из принципа разумности, просит суд взыскать пени в размере основного долга по каждому договору (т.1 л.д.6-11).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормами п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени за несвоевременный возврат сумм долга до двойной ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, что составит: по договору от 27.10.2015г. за период с 28.10.2016г. по 23.07.2020г.: 5.046.733 руб. 28 коп. х 2 = 10.093.466 руб. 56 коп.; по договору от 30.10.2016г. а за период с 31.10.2017г. по 23.07.2020г.: 2.293.199 руб. 05 коп. х 2 = 4.586.398 руб. 10 коп.; по договору от 15.08.2017г. за период с 26.08.2018г. по 23.07.2020г.: 4.479.076 руб. 73 коп. х 2 = 8.958.153 руб. 46 коп.; по договору от 24.05.2019г. за период с 01.07.2019г. по 23.07.2020г.: 1.321.891 руб. 22 коп х 2 = 2.643.782 руб. 44 коп.

Далее, из объяснений сторон по делу следует, что квартира Х в Санкт-Петербурге являлась совместно нажитым имуществом Черных А.В. и Черных О.В., брак которых прекращен 13.05.2017г. (т.1 л.д.158).

30.05.2015г. Черных О.В. дано согласие на передачу в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по любому кредитному договору 1/2 доли указанной квартиры, приобретенной в период брака с Черных А.В., за цену и на условиях по своему усмотрению, и такое согласие было нотариально удостоверено (т.1 л.д.18).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что в настоящее время Черных О.В. подано исковое заявление в суд к Черных А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Как было указано выше, 30.05.2015г. Черных О.В. дано согласие на передачу в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по любому кредитному договору 1/2 доли квартиры Х в Санкт-Петербурге.

Таким образом, Черных О.В. реализовала свое право на доли указанной квартиры, принадлежащие ей в силу семейного законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что в настоящее время Черных О.В. подано исковое заявление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенных между Плугиным С.И. и Черных А.В. 27.10.2015г. и 30.10.2016г.

Так, такой иск подан в суд 09.11.2020г. и из текста искового заявления следует, что указанные договоры оспариваются по основаниям отсутствия согласия Черных О.В. на залог доли квартиры Х в Санкт-Петербурге.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется согласие Черных О.В. на передачу в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по любому кредитному договору 1/2 доли квартиры Х в Санкт-Петербурге и, кроме того, договоры от 15.08.2017г. и от 24.05.2019г., заключенные между Плугиным С.И. и Черных А.В., также содержат условия залога по 1/2 доли квартиры Х в Санкт-Петербурге.

Таким образом, действия Черных О.В. направлены на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, при удовлетворении каких-либо исковых требований Черных О.В. она не лишена права обратиться в суд с заявлением по основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договорах займа с одновременным залогом недвижимого имущества стоимость 1/2 доли четырехкомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге определена сторонами в размере 15.000.000 руб. и 30.000.000 руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком представлено заключение ООО «Х», из которого следует, что стоимость указанной квартиры по состоянию на 30.09.2020г. составляет 112.500.000 руб.

В своих возражениях представитель Черных А.В. просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 90.000.000 руб., и с данной стоимостью сторона истца согласна.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2020г., заключенный с Куртубадзе И.А., по условиям которого размер вознаграждения представителя составил 50.000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 348, 395, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плугина С.И. – удовлетворить частично:

- взыскать с Черных А.В. в пользу Плугина С.И.: сумму долга по договору займа от 27.10.2015г. в размере 17.500.000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 27.10.2015г. за период с 28.10.2016г. по 23.07.2020г. в размере 10.093.466 руб. 56 коп., сумму долга по договору займа от 30.10.2016г. в размере 11.875.000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 30.10.2016г. за период с 31.10.2017г. по 23.07.2020г. в размере 4.586.398 руб. 10 коп., сумму долга по договору займа от 15.08.2017г. в размере 34.100.000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 15.08.2017г. за период с 26.08.2018г. по 23.07.2020г. в размере 8.958.153 руб. 46 коп., сумму долга по договору займа от 24.05.2019г. в размере 19.800.000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 24.05.2019г. за период с 01.07.2019г. по 23.07.2020г. в размере 2.643.782 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а всего 109.646.800 (сто девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру Х в Санкт-Петербурге, расположенную на 2 (втором) этаже, общей площадью 190 кв.м.(кадастровый номер Х) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90.000.000 (девяносто миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: