Решение по делу № 33-5471/2019 от 05.08.2019

Стр. № 169г, г/п 0 руб.

Судья: Горишевская Е.А.

Докладчик: Хмара Е.И.                 Дело № 33-5471/2019                 18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по частной жалобе Близнина А.А. в лице представителя Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 г., которым определено:

«исковое заявление Близнина А.А. о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Близнин А.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 8 мая 2019 г. исковое заявление Близнина А.А. оставлено без движения, ему предложено в срок до 24 мая 2019 г. включительно устранить следующие недостатки: уточнить цену иска, указать место жительства истца, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложить его копии в соответствии с количеством ответчиков; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (либо указать обстоятельства наличия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины).

Определением судьи от 24 мая 2019 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 8 мая 2019 г., был продлен до                                11 июня 2019 г.

В установленный судьей срок истцом недостатки, перечисленные в указанном определении, устранены не были.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель Близнина А.А. – Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывает, что она не содержит основания, по которому судья вернул ему исковое заявление, в связи с чем, обжалуемое определение не соответствует процессуальному законодательству.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2019 г. исковое заявление Близнина А.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 24 мая 2019 г. включительно.

Определением судьи от 24 мая 2019 г. истцу продлен назначенный срок для исправления недостатков иска до 11 июня 2019 г.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок, определением судьи от 13 июня 2019 г. исковое заявление Близнину А.А. было возращено.

Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия признает верными.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Исковой материал не содержит доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки, а представленное уточненное исковое заявление содержит требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по оконченному производством гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения процессуальному законодательству, ввиду отсутствия перечисленных в статье 135 ГПК РФ обстоятельств, несостоятельны, поскольку истцу возвращено заявление по иному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, поданным с соблюдением требований статьей 131, 132 ГПК РФ.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от                13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Близнина А.А. в лице представителя Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Д.А. Маслов